Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8349/2021[88-9048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-3069/2020 по иску ФИО1 к ГОБУЗ "Областной клинической родительский дом", ФИО2 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премиальной выплаты, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГОБУЗ "Областной клинической родительский дом", ФИО2 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премиальной выплаты. В обоснование иска указала, что приказом главного врача Учреждения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. Nп к ФИО1 на основании служебного расследования за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Оспариваемый приказ не основан на законе, поскольку отсутствует событие дисциплинарного проступка. По итогам работы за 1-й квартал 2020 года ответчик безосновательно не выплатил ей премию.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" взыскана в пользу ФИО1 премиальная выплата в размере 10520 рублей 82 копейки.

С ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 420 рублей 83 копейки. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГг. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) истец обязалась выполнять обязанности по профессии должности I "заведующая, врач акушер-гинеколог" (пункт 1.1.), и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (пункт 3.2).

В силу должностной инструкции заведующей акушерским отделением патологии беременности (далее также Инструкция заведующего), истец обязана проверять и подписывать карты стационарного больного и эпикризы на выписывающихся больных, осуществлять контроль за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения (пункты 11 и 16 раздела 2 "Должна знать"). Истец несет ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных настоящей Инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 1 раздела 4 "Ответственность").

В соответствии с должностной инструкцией врача акушера-гинеколога дневного стационара (далее также Инструкция врача) истец обязана вести историю родов, внося в нее полагающиеся данные (пункт 5 радела 2 "Должна знать") и несет ответственность за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, а также за качественное оформление медицинской документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами (пункты 3, 4 раздела 4 "Ответственность").

С данными должностными инструкциями истец ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГг.

Правилами внутреннего трудового распорядка (Приложение к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГг, далее также Правила) предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором (пункт 3.2): исполнять профессиональные обязанности медицинских работников и при выполнении своих служебных обязанностей строго соблюдать требования действующего законодательства в сфере охраны здоровья населения, действующие нормативные акты федерального органа исполнительной власти, регулирующего деятельность в сфере здравоохранения, определяющие профессиональные обязанности работников (пункт 8.1).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГг. Nп к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании служебного расследования по оказанию медицинской помощи пациентке ФИО6, зафиксированного протоколом (решением) врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг.

Из результатов служебного расследования следует, что на заседании врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. по случаю оказания медицинской помощи ФИО6 в действиях истца выявлены дефекты оформления медицинской документации - истории родов пациентки, затрудняющие оценку динамики состояния пациентки, объем, характер и условия предоставления медпомощи и проведение оценки качества оказания медпомощи. В качестве дефектов оформления истории родов указано на отсутствие дневника осмотра пациентки ДД.ММ.ГГГГг. в 9 часов, а также на отсутствие в дневниковых записях информации о доведении до пациентки сведений о состоянии её здоровья и дальнейшем плане лечения. При обнаружении у пациентки повышения температуры до 38С, последней не проводился полноценный осмотр и не выставлялся диагноз с занесением соответствующих сведений в медицинские документы. На заседании врачебной комиссии ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов ею осмотрена пациентка в связи с сукровичными выделениями (далее также выделения), однако после осмотра пациентки не внесла соответствующую запись в историю родов. Также истец подтвердила, что в 12 часов ДД.ММ.ГГГГг, когда появились жалобы пациентки на жар и повышение температуры тела, истец не осматривала пациентку, так как ждала результаты УЗИ.

По результатам заседания врачебная комиссия рекомендовала главному врачу Учреждения о применении к истцу дисциплинарного взыскания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей - дефект ведения медицинской документации, приведший к затруднению оценки качества оказания медицинской помощи.

Наряду с результатами заседания врачебной комиссии, обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом упомянутых должностных обязанностей подтверждаются свидетельскими показаниями, аудиозаписью заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. и копией истории родов N пациентки ФИО6, приобщенной к материалам дела в качестве допустимых и относимых доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт того, что истец вопреки требований нормативных актов, регламентирующих порядок ведения медицинской документации, без уважительных причин допустила дефект оформления медицинской документации, выразившийся в том, что она не внесла в историю родов сведения об осмотре пациентки ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов.

Установленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что само по себе указанное виновное противоправное поведение истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, положениями должностных инструкций и Правилами трудового распорядка, и о доказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка, поэтому, у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания от истца получено письменное объяснение.

Выбирая вид дисциплинарного взыскания, работодатель в силу статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N учел степень тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и применил к истцу справедливое и соразмерное тяжести совершенного проступка дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что при указанных обстоятельствах истец правомерно и в установленном порядке привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Так же апелляционная инстанция указал, что правомерно суд первой инстанции разрешилтребования о взыскании с работодателя в пользу истца премиальной выплаты в размере 10520 руб. 82 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к главному врачу ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом", несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для применения положений статей 1064, 1068 ГК РФ, а в отношении главного врача - положений ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, и возложении на ответчиков солидарной ответственности (за исключением требований о взыскании денежных средств), несостоятельны. Судами первой и апелляционной инстанции правомерно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения, а именно - трудовое законодательство. Оснований для применения норм гражданского законодательства, в данном случае, не имеется.

Доводы жалобы, что при осмотре пациентки ДД.ММ.ГГГГг. позднее 09 часов никаких изменений в состоянии здоровья пациентки не установлено, в связи с чем не было необходимости вносить сведения об осмотре в медицинскую документацию, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и правомерно признаны несостоятельными, так как необходимость внесения в медицинскую документацию сведений об осмотре пациентки основывается на нормах права (статья 22, статья 64, часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей-медицинских работников.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Приказ Минздрава России Nн от ДД.ММ.ГГГГг. не предусматривает обязанности по внесению в медицинскую карту стационарного больного всех сведений о пациенте, несостоятельна, поскольку не основана на правовых нормах и не соответствует установленным обстоятельствам, свидетельствующим об обязательности внесения в медкарту сведений о состоянии здоровья пациента, необходимых для установки диагноза и определения тактики лечения, к которым относятся все сведения об осмотре пациентки ФИО6

Ссылка в жалобе, что суд не учел положения Приказа Минздрава СССР N от ДД.ММ.ГГГГг. (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), также несостоятельна, так как положения данного Приказа относительно оформления медицинской карты стационарного больного, в том числе дневников, не освобождали истца от обязанности вносит в медицинскую документацию (медицинскую карту, историю родов) упомянутые сведения об осмотре пациентки ФИО6

Доводы жалобы о необходимости взыскания в пользу истицы премиальных сумм в полном размере являлись предметом исследования и оценки суда первой апелляционной инстанций, и суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. оценочной комиссией Учреждения при определении квартальной премиальной выплаты принято решение (протокол от ДД.ММ.ГГГГг.) о применении понижающего коэффициента заведующей, врачу акушеру-гинекологу отделения патологии беременности ФИО1 - 0.

По показателям оценки деятельности за 1 квартал 2020 года, основанием для применения понижающего коэффициента явился такой показатель, как наличие "обоснованной жалобы", то есть жалоба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, с учетом локальных нормативных актов учреждения, суды обоснованно пришли к выводу, что коэффициент премирования ФИО1 должен был составлять 50, исходя из показателя оценки - "дефект оформления медицинской документации".

На основании изложенного, заведующей, врачу акушеру-гинекологу отделения патологии беременности ФИО7 подлежит выплате премия по итогам работы за 1 квартал 2020 года с применением коэффициента 50, что составляет 5372 руб. 60 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: