Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8398/2021[88-9118/2021]

г. Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Волика Георгия Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N52 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-611/20-52 по исковому заявлению Волика Георгия Дмитриевича к ООО "Единая служба доставки" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N52 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Волика Г.Д. к ООО "Единая служба доставки" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Волик Г.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2020 г. между Воликом Г.Д. и ООО "Единая служба доставки" был заключен договор розничной купли-продажи технически сложного товара - стиральной машины Candy Aquamatic 2D 1140, что подтверждается сохранной распиской и чеком.

Истец 10 июня 2020 г. обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств, поскольку в течение первых 15 дней с момента покупки, а именно 10 июня 2020 г, в товаре истцом обнаружены производственные недостатки: в ходе выполнения третьей стирки в стиральной машине отключился дисплей и стиральная машина перестала работать и реагировать на кнопки.

Поскольку ответа со стороны магазина не последовало, 16 июня 2020 г. истец направил аналогичную претензию в адрес ответчика Почтой России.

Истец 16 июня 2020 г. обратился в авторизированный сервисный центр марки Вятка сервис для проведения сервисной диагностики товара.

В акте проверки N 668684 от 19 июня 2020 г. указано, что в товаре: стиральная машина Candy Aquamatic 2D 1140 обнаружен производственный дефект силового блока управления (41034231).

От ремонта истец отказался для возврата техники в магазин. При этом, согласно акта Сервисного центра "Вятка-Сервис", 20 июля 2020 г. в ходе телефонного обращения истец согласился на проведение ремонта стиральной машины, в связи с чем, 22 июля 2020 г. был произведен ремонт - замена блока управления 14035231 в рамках гарантийного обслуживания.

В ходе судебного заседания мировым судьей к материалам дела была приобщена переписка, совершенная посредством электронной почты между сторонами, из которой следует, что 11 июня 2020 г. в связи с обращением истца на его электронный адрес поступило уточняющее письмо от ответчика. В этот же день, 11 июня 2020 г. истец заявил требование о замене стиральной машины на новую, ответчик указал на готовность забрать машину для проведения осмотра с целью выявления производственного дефекта 15 июня 2020 г, истец предложил направить сотрудника с доверенностью.

В адрес истца 15 июля 2020 г. ответчиком было направлено сообщение о готовности забрать стиральную машину Candy Aquamatic 2D 1140, и по выбору истца, обменять данный товар, либо возвратить уплаченную им сумму.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Волика Г.Д, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела согласия ответчика на вывоз техники с возвратом истцу денежных средств или замены машины, реализации истцом права, предусмотренного абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" в отношении технически сложного товара по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара.

Мировой судья также пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на возврат технического сложного товара, несмотря на произведенный ответчиком ремонт, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку, как обоснованно указано судами истец воспользовался правом, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" в отношении технически сложного товара по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара, организовал ремонт стиральной машины.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N52 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья