Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8553/2021[88-9353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Ойл Калининград", Ульяновой Ларисе Алексеевне о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования

по кассационной жалобе Волкова Андрея Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Волков Андрей Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Ойл Калининград", Ульяновой Ларисе Алексеевне, указав, что 28.06.2019 между ООО "Регион Ойл Калининград" и Ульяновой Л.А. был заключён договор уступки права требования, согласно которому "Регион Ойл Калининград" уступило (передало) права требования в солидарном порядке к Волкову А.В. и Буторину А.А. в размере 36443245, 54 рублей. При этом, в оспариваемом договоре его стороны указали, что названная выше сумма, уступленная ответчиком ОООО "Регион Ойл Калининград" Ульяновой Л.А, солидарной задолженности Волкова А.В. и Буторина А.А. перед Обществом подтверждается: - договорами поручительства NN 1 и 2 от 11.03.2014 к договору поставки нефтепродуктов N НП-004-2014 от 11.03.2014; - решением Петроградского районного суда г..Санкт-Петербурга от 21.05.2018, дело N 2-1786/2018; - апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-19491/2018 от 18.09.2018. По мнению истца, предметом договора цессии явилась уступка (передача) прав требования к Волкову А.В. и Буторину А.А. именно из указанных договоров поручительства без одновременной уступки прав требования Общества к должнику по основному обязательству ООО "КТ Трейдинг" на основании договора поставки нефтепродуктов N НП-004-2014 от 11.03.2014, заключенного между Обществом (в качестве покупателя) и ООО "КТ Трейдинг" (в качестве продавца). Полагал, что задолженность из обеспечиваемого договора поставки Обществом Ульяновой Л.А. не уступалась, а была изолированно уступлена лишь задолженность из акцессорного обязательства (поручительства). Впоследствии, в связи с заключением 28.06.2019 между ответчиками договора цессии Ульянова Л.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о замене Общества на его правопреемника Ульянову Л.А. по гражданскому делу N 2-1786/2018.

Определением Петроградского районного суда г..Санкт-Петербурга от 20.08.2019 по гражданскому делу N 2-1786/2018 была произведена замена первоначального взыскателя на его правопреемника Ульянову Л.А. Истец полагает, что в соответствия с положениями статьи 166, статьи 167 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ заключенный между ответчиками договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой с момента её совершении, не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Предметом оспариваемого договора является именно уступка обязательства, вытекающего из договоров поручительства (акцессорное обязательство), которое не может существовать самостоятельно без обеспечиваемого обязательства. Считает, что договор цессии нарушает его права.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Волков А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 11.03.2014 между ООО "КТ Трейдинг" (поставщик) в лице генерального директора Буторина А.А. и ООО "Регион Ойл Калининград" (покупатель) был заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

11.03.2014 между Волковым А.В. (поручитель), ООО "Регион Ойл Калининград" и ООО "КТ Трейдинг" был заключён договор поручительства N 01, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки.

Также, 11.03.2014 между Буториным А.А. (поручитель), ООО "Регион Ойл Калининград" и ООО "КТ Трейлинг" был заключён договор поручительства N 02, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.02.2017, вступившим в законную силу 22.03.2018, исковые требования Буторина А.А. и Волкова А.В. к ООО "Регион Ойл Калининград" о признании указанных договоров поручительства незаключенными оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 ООО "КТ Трейлинг" было признано банкротом, в отношении него было открыто упрощённая процедура конкурсного производство ликвидируемого должника.

При этом, определением того же суда от 24.04.2020 было завершено конкурсное производство, 30.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с завершением конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.05.2018 исковые требования ООО "Регион Ойл Калининград" к Волкову А.В. и Буторину А.А. о взыскании задолженности по договору поставки были удовлетворены частично, с Волкова А.В. и Буторина А.А. в пользу Общества солидарно были взысканы денежные средства в сумме 33333245, 54 рублей, неустойка в размере 3000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 60000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

28 июня 2019 года между ООО "Регион Ойл Калининград" и Ульяновой Л.А. был заключён договор цессии в отношении должников Волкова А.В. и Буторина А.А.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1786/2018 была произведена замена первоначального взыскателя на его правопреемника Ульянову Л.А.

Из договора цессии следует, что уступка права требования Обществом осуществлена в солидарном порядке к Буторину А.А. и Волкову А.В. на общую сумму в размере 36443245, 54 рублей, данный размер подтверждён - договорами поручительства NN 1 и 2 к Договору поставки; - решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.05.2018, дело N 2- 1786/2018; - апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, дело N 33-19491/2018 от 18.09.2018.

Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 361, 363, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы о том, что задолженность из обеспечиваемого договора ответчиком ООО "Регион Ойл Калининград" Ульяновой Л.А. не уступалась, а была изолированно уступлена лишь задолженность из акцессорного обязательства (поручительства), в связи с чем сделка является ничтожной, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полно объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г. в пользу ООО "Регион Ойл Калининград" денежные средства по договору поставки в размере 33333245 рублей и неустойка в размере 3000000 рублей взысканы с поручителей Волкова А.В. и Буторина А.А. солидарно.

С учетом вышеприведенных разъяснений такое рассмотрение спора в отношении поручителей в отсутствие основного заемщика по кредитному договору допускается и чьих-либо прав не затрагивает.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

28 июня 2019 г. между ООО "Регион Ойл Калининград" и Ульяновой Л.А. был заключен договор уступки права требования в отношении должников Волкова А.В. и Буторина А.А, по которому цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору поставки нефтепродуктов N НП-004-29014 от 13 марта 2004 г, обеспеченному договорами поручительства N 01 и N 02 от 11 марта 2014 г. в солидарном порядке к Буторину А.А. и Волкову А.В.

Соответственно, договором уступки прав требований от 28 июня 2019 г. ООО "Регион Ойл Калининград" (Цедент) были переданы Ульяновой Л.А. (Цессинарий) права требования по вступившему в законную силу решению Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г. взыскания с Буторина А.А. и Волкова А.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Регион Ойл Калининград" денежных средств по договору поставки в размере 33333245 рублей, неустойки в размере 3000000 рублей, судебных расходов в размере 110000 рублей.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи