Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 66а-1408/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Мироновой Н.В, при секретаре Защитниковой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Остапенко Елены Александровны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Правительства Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 11 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения административного истца Остапенко Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Остапенко Е.А. обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 159, 5 кв.м, адрес объекта: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 5 июня 2011 года в размере 1 030 777 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке оценщика АО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N

Решением Нижегородского областного суда от 11 февраля 2021 года административное исковое заявление Остапенко Е.А. удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 5 июня 2011 года в размере 1 030 777 рублей. В удовлетворении административных исковых требований Остапенко Е.А. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - отказано.

Правительством Нижегородской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Нижегородского областного суда от 11 февраля 2021 года как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, а также на недопустимость, по мнению административного ответчика, использования при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости для целей налогообложения подходов, основанных на субъективном мнении оценщика, отраженном в отчете об оценке. Кроме того, судом при вынесении решения необоснованно отклонены доводы административного ответчика о нарушении федеральных стандартов оценки при определении рыночной стоимости объекта.

Также административный ответчик указал, что в рамках сравнительного подхода оценщиком использована информация о событиях, произошедших после даты оценки. Для расчета корректировки на торг для земельного участка и стоимости объекта оценки оценщик использует справочную информацию, опубликованную в 2014 году, чем нарушается пункт 8 ФСО N1. Оценщиком в рамках сравнительного и доходного подходов при применении метода корректировок не описаны правила отбора аналогов. Отбор аналогов осуществляется оценщиком по цене, в то время как каждый объект аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам, чем нарушается пункт 22 ФСО N7.

Удельные цены аналогов, от использования которых оценщик отказался, не выходят за границы диапазона цен, определенного оценщиком. В качестве аналогов земельных участков использованы самые дорогие объекты. В рамках затратного подхода оценщиком при расчете стоимости замещения не введена корректировка на отсутствие стены у лит. А1 и лит. А2, которые являются пристроями к лит.А, чем нарушается пункт 5 ФСО N3. В отчете не подтверждена величина физического износа основного помещения - лит. А, использования в расчете в размере 56 %. В техническом паспорте указана величина 60 %, информация о состоянии объекта оценки на дату оценки в отчете отсутствует, чем нарушаются пункты 5, 10 ФСО N3. В рамках сравнительного подхода при расчете стоимости объекта оценки отсутствует информация о времени публикации статьи, используемой для расчета корректировки на наличие коммуникаций, чем нарушается пункт 11 ФСО N3. В рамках сравнительного подхода не приведен расчет площади земельного участка, относящегося к аналогу N4 при определении стоимости объекта оценки. В тексте объявления отсутствует информация о земельном участке, на котором расположен объект-аналог (стр. 135), чем нарушается пункт 5 ФСО N3. В рамках сравнительного подхода оценщиком ошибочно рассчитана величина корректировки на физическое состояние. В рамках доходного подхода оценщик необоснованно применил максимальную величину недозагрузки при сдаче в аренду офисно-торговых объектов в размере 30%. В соответствии с доводами оценщика следовало применить среднее значение интервала 17%. В результате необоснованное увеличение недозагрузки привело к занижению стоимости объекта оценки, чем нарушается пункт 5 ФСО N3.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО1

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО2 представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N в котором рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 5 июня 2011 года определена в размере 1 645 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Остапенко Е.А. просила принять по делу законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 НК РФ).

Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 года N331 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), вошедших в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 5 июня 2011 года, согласно приложению 1 к настоящему постановлению; средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов по муниципальным районам (городским округам) Нижегородской области, определенные по состоянию на 5 июня 2011 года, согласно приложению 2 к настоящему постановлению; минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов) Нижегородской области, определенные по состоянию на 5 июня 2011 года, согласно приложению 3 к настоящему постановлению.

Как следует из материалов дела, Остапенко Е.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена на основании постановления Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 года N331 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области" и составляет 1 908 946, 86 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости административный истец представил в суд отчет об оценке АО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 5 июня 2011 года, составляет 1 030 777 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленный административным истцом отчет об оценке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N должна быть установлена равной его рыночной стоимости, в размере, определенном в отчете об оценке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N

Учитывая доводы апелляционной жалобы административного ответчика, определением судебной коллегии от 19 мая 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "данные изъяты" ФИО3

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО4 представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 5 июня 2011 года определена в размере 1 645 000 рублей.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия, оценив заключение эксперта ООО " "данные изъяты" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству и о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Эксперт отвечает установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховал гражданскую ответственность, а также предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 82, 83 КАС РФ, судебная коллегия признает заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в деле не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере, определенном в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ввиду следующего.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения в указанный Закон.

В частности, с 22 июля 2014 года федеральный законодатель ввел статью 24.12, согласно которой (по состоянию на момент принятия закона) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

С учетом указанного положения, в части 3 статьи 245 КАС РФ, введенного в действие с 15 сентября 2015 года, закреплено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также следует, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

В то же время, абзацем 3 пункта 8 названного Постановления установлено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Законом об оценочной деятельности периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Между тем, следует отметить, что пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части 1 статьи 24.12 Закона слова "и не реже чем один раз в течение пяти лет" были исключены, по причине чего, как установлено судами, очередная (по истечении 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов, в том числе и на момент подачи в суд административного иска, не проводилась.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснование уважительности причин обращения в суд с настоящим иском за пределами пятилетнего срока со дня внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, не требуется.

Принимая во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 1 статьи 24.12 Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с 30 ноября 2016 года не предусматривают обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, и учитывая, что на момент принятия решения судом первой инстанции не были утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки спорного объекта, оснований полагать ошибочными выводы суда о том, что оспариваемая кадастровая стоимость является действующей и подлежит применению в правоотношениях с участием административного истца, не имеется, в связи с чем административный иск обоснованно рассмотрен судом по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года по настоящему делу назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой признаны судом допустимым доказательством по делу.

ООО " "данные изъяты"" выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ года на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении также указал, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости (1 908 946, 86) и его рыночной стоимостью (1 645 000) составляет 1, 16 раза (13, 83%), что, по мнению, судебной коллегии, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Изложенное свидетельствует о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Учитывая данные обстоятельства, судебные расходы за производство судебной экспертизы по настоящему делу должны быть отнесены на административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 11 февраля 2021 года в части установления размера кадастровой стоимости нежилого здания изменить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 52:17:0060302:1569, площадью 159, 5 кв.м, назначение: нежилое, наименование: отдельно стоящее здание (продовольственный магазин N 13), адрес (местоположение): Нижегородская область, Балахнинский район, рабочий поселок Лукино, улица Свердлова, дом 1А, в размере его рыночной стоимости 1 645 000 рублей по состоянию на 5 июня 2011 года.

В остальной части решение Нижегородского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Остапенко Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи