Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-7755/2021[77-3395/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Толмосова И.В, потерпевших ФИО1, ФИО2, представителей потерпевших ФИО3, ФИО4, осужденного Тумаева Д.В, его защитников Дьяченко А.И, Филиппенкова О.Г, Бельского В.А, осужденной Лукьяновой Л.А, ее защитника Ермолаева Е.А, осужденной Кондрашиной И.А, ее защитника Чугункиной Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Тумаева Д.В, Лукьяновой Л.А, Кондрашиной Т.А, защитников Котельникова А.В, Чугункиной Ю.А, Дьяченко А.И. на приговор Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 14 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденных Тумаева Д.В, Лукьяновой Л.А, Кондрашиной И.А, защитников Дьяченко А.И, Филиппенкова О.Г, Бельского В.А, Ермолаева Е.А, Чугункиной Ю.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Толмосова И.В, потерпевших ФИО1, ФИО2, представителей потерпевших ФИО3, ФИО4, полагавшихо об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 14 июля 2020 года

Тумаев Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый:

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) в отношении потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000, 00 руб. за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 600 000, 00 руб. в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Лукьянова Л.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Туркменской ССР, гражданин РФ, ранее судимая 27 сентября 2016 года Самарским районным судом г. Самара по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, наказание отбыто 23 августа 2019 года;

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений) в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к лишению свободы на срок 4 года за каждое преступление;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО15 к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 6 лет;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказание по приговору от 27 сентября 2016 года окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Кондрашина И.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО16, ФИО17 к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

меры пресечения в отношении каждого осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменены на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания каждому осужденному время содержания под стражей с 14 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания Лукьяновой полностью отбытое наказание по приговору от 27 сентября 2016 года с 27 января 2016 года по 23 августа 2019 года;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Тумаеву время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с 19 июля 2017 года по 31 августа 2018 года;

разрешена судьба вещественных доказательств, заявленные исковые требования ФИО18 и ФИО13, ФИО2, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21;

сохранен наложенный арест на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года приговор изменен:

в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения Тумаева под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 19 июля 2017 года по 31 августа 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы;

исключено указание об оставлении гражданских исков ФИО2, ФИО1, ФИО19 без рассмотрения;

признано за указанными лицами право на удовлетворение гражданских исков, передан вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Тумаев признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Лукьянова признана виновной в приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение (в отношении ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11); в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение (в отношении ФИО15); в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении ФИО12, ФИО18, ФИО14).

Кондрашина признана виновной в хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении ФИО17, ФИО16).

Преступления совершены в 2013-2015 годах на территории г. Самара Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тумаев просил состоявшиеся судебные акты отменить, вынести оправдательный приговор, мотивировав тем, что он преступлений не совершал, в сговор ни с кем не вступал. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с многочисленными нарушениями УПК РФ. В отводе председательствующего судьи необоснованно отказано.

В кассационной жалобе осужденная Лукьянова просила состоявшиеся судебные акты изменить, назначенное наказание снизить, мотивировав тем, что она преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не совершала, а только выполняла поручения своего директора Хайретдиновой. По преступлению в ФИО14 и ФИО18 она не знала, что доверенность подделанная. Денежных средств не получила. 1 000 000, 00 руб. от супругов ФИО18 ФИО14 не передала Хайретдинова. По преступлению в отношении ФИО22 она денежных средств также не получила. Последняя сама несколько раз продавала свою квартиру иным лицам, не называя себя собственником. В связи с чем исковые требования по указанным преступлениям должны быть предъявлены к Хайретдиновой.

В кассационной жалобе осужденная Кондрашина просила состоявшиеся судебные акты отменить, вынести оправдательный приговор, мотивировав тем, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Протоколы судебных заседаний под председательством судьи Саломатина необоснованно не исследованы. Судья Давыдова А.А. нарушила тайну совещательной комнаты, т.к. рассматривала иные материалы. Договор купли-продажи от имени ФИО17 она не подписывала, что установлено заключением эксперта. В ходатайстве о назначении повторной почерковедческой экспертизы необоснованно отказано. При определении размера ущерба суммы, выплаченные по решению суда по гражданскому делу, учтены не были. ФИО17 пояснил в суде, что потерпевшим себя не считает, претензий к ней не имеет. Его она не обманывала. Денег не получила. По данному факту Хайретдинова осуждена без квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Показания свидетелей супругов ФИО24 и ФИО25 оценены неверно. Ходатайство о признании доказательств недопустимыми необоснованно оставлено без удовлетворения. Она не имела и не имеет юридического образования, в связи с чем не оказывала юридические услуги, а лишь выполняла указания руководителя Хайретдиновой. Денежные средства, полученные от последней, она передавала клиентам или тратила на собирание необходимых документов, о чем потом предоставляла соответствующие квитанции и товарные чека.

Преступление в отношении ФИО16 также не совершала. Объективная сторона в ее действиях отсутствует. В регистрационной палате ФИО16 присутствовала, понимала значение совершаемых действий, в том числе, что оформляется договор купли-продажи, а не залога квартиры. Хайретдинова также осуждена за данное преступление без квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору. Показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 оценены неверно.

В приговоре отсутствуют доказательства того, что преступления совершены в составе группы лиц предварительному сговору. Действия каждого лица в соответствии с распределенными ролями не конкретизированы. Уголовное дело возбуждено и расследовано с нарушениями УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует положительным данным об ее личности, возрасту и состоянию здоровья.

В кассационной жалобе защитники Чугункина и Котельников просили состоявшиеся судебные акты отменить, вынести оправдательный приговор, мотивировав тем, что уголовное дело было возбуждено путем выделения из другого дела. При этом постановление от 18 марта 2016 года не содержит в себе решения о возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц. В материалах уголовного дела отсутствуют постановления об его передаче от одной следственной группе другой. С составами следственных групп осужденные были ознакомлены спустя более 1 года с момента их создания, в связи с чем были лишены права заявить отвод каждому следователю.

Решением суда установлено, что между ФИО17 и Кондрашиной сложились гражданско-правовые отношения. Последняя возмещает вред по исполнительному листу. На одной из страниц договора купли-продажи отсутствует подпись осужденной. В связи с чем государственная регистрация должна была быть приостановлена. Подписание предварительного договора купли-продажи не свидетельствует об умысле на совершение преступления.

Объективная сторона преступления в отношении ФИО16 не установлена. Кондрашина квартирой указанного лица или правом на нее не завладевала, денежных средств не получала. В ее присутствии нотариус доверенность от имени потерпевшей составить не могла, т.к. это запрещено законом. ФИО16 показала, что она заведомо знала о том, что будет заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор залога. Хайретдинова Г.Н. осуждена по указанному факту по ст. 159 УК РФ без квалифицирующего признака. Роль Кондрашиной в группе лиц по предварительному сговору не установлена. Где, когда и при каких обстоятельствах состоялся преступный сговор, как распорядилась осужденная денежными средствами, полученными в результате преступления, не установлено.

Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В удовлетворении ходатайств стороны защиты отказано необоснованно. Материалы уголовного дела, рассмотренного судьей Саломатиным, не были исследованы, хотя они являются составной частью настоящего уголовного дела. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Положительные данные о личности осужденной, состояние ее здоровья и возраст надлежащим образом не учтены.

В кассационной жалобе защитник Дьяченко А.И. просил состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивировав тем, что уголовное дело было возбуждено путем выделения из другого дела. При этом постановление от 18 марта 2016 года не содержит в себе решения о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 154 УПК РФ и незаконности всех следственных действий.

Уголовное дело расследовало три следственных группы. При создании новой группы постановление об отмене предыдущего постановления о создании следственной группы не выносилось. В связи с чем все следственные действия, произведенные участниками второй и третьей следственных групп, являются недопустимыми доказательствами. Соответствующее ходатайство не рассмотрено. В последнем судебном заседании, как и в некоторых других, не был объявлен состав суда и не разъяснено право на отводы, что нарушило права Тумаева. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

В поданных возражениях потерпевшая ФИО2, ее представитель ФИО3, представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО29, заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. привели доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты, а также возражения стороны обвинения, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции о виновности каждого осужденного в совершении преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Предусмотренных ст. ст. 61-65 УПК РФ оснований для отвода председательствующего судьи не имелось.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденные и их защитники, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права своего подзащитного, не занимал противоположную позицию. Нарушения права каждого осужденного на защиту ни в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе его рассмотрения по существу в суде первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Тумаева, Лукьяновой и Кондрашиной в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий, в том числе, размера причиненного ущерба. Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность каждого осужденного подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, собственными показаниям Лукьяновой и Кондрашиной, данными в ходе предварительного следствия, документами, изъятыми в ходе расследования, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых надлежащим образом раскрыто в обжалуемых судебных решениях.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено. Показания потерпевших, в том числе ФИО17, ФИО16, и свидетелей, в том числе, ФИО30, ФИО31, ФИО32 оценены верно и в приговоре это надлежащим образом мотивировано.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности каждого осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу об виновности каждого осужденного и о квалификации содеянного в каждом случае по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение - нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины каждого осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Тумаева, Лукьяновой и Кондрашиной установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Уголовное дело выделено из возбужденного иного уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 154 УК РФ, в связи с чем нарушений ч. 3 ст. 154 УК РФ не допущено.

Несвоевременное ознакомление с составами следственных групп на существо принятого решения никак не повлияло. В кассационных жалобах отсутствуют сведения о наличии оснований для отвода кого-либо из участников следственных групп. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вынесение постановлений о передаче уголовного дела от одной следственной группы другой, равно как и об отмене постановления о создании следственной группы в случае создания новой. В каждом случае уголовное дело было принято к своему производству руководителем следственной группы после ее создания.

Наличие оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности в отношении потерпевшего ФИО17 на квалификацию содеянного не влияет.

Размер причиненного ущерба по каждому преступлению правильно установлен исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления и имеющихся в уголовном деле документов. Одновременно с этим, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и направленности умысла осужденных, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не исключал из размера ущерба денежные средства, полученные потерпевшими до вынесения приговора, в том числе по решениям судов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства. Несогласие стороны защиты с размером причиненного ущерба не влияет на правильность его установления.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях в ходе производства предварительного следствия по всем указанным моментам судом первой инстанции были проверены. Им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Тумаева, Лукьяновой и Кондрашиной в совершении преступлений и об их оговоре, об отсутствии у них умысла на совершение преступлений и преступного сговора, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. В приговоре приведены соответствующие мотивы. При этом ранее постановленные приговоры в отношении Хайретдиновой в силу положений ст. 90 УПК РФ преюдициального значения не имеют.

Согласно протоколу судебного заседания состав суда и другие участники судебного разбирательства были объявлены в его подготовительной части, право на заявление отводов разъяснено. Законом не предусмотрено совершение указанных действий каждый раз после объявления перерыва в случае отсутствия изменений. В жалобах сведения о наличии оснований для отвода какого-либо не приведены.

Поскольку председательствующей судьей Давыдовой А.А. рассмотрение уголовного дела было начато с самого начала, то оснований для обязательного оглашения протоколов предыдущего судебного разбирательства не имелось.

Доводы о нарушении указанным лицом тайны совещательной комнаты судом апелляционной инстанции проверены и мотивировано отвергнуты, с чем судебная коллегия согласна. В материалах уголовного дела отсутствуют объективные сведения о том, что судья Давыдова за пределами совещательной комнаты с кем-либо из участников судебного разбирательства обсуждала сведения, касающиеся существа и обстоятельств уголовного дела, а также вопросов, разрешаемых в совещательной комнате при постановлении приговора, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда (судьи), справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия.

В кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Тумаева, Лукьяновой и Кондрашиной по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние Тумаева, Лукьяновой и Кондрашиной проверено. Они обосновано признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности каждого осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Тумаева, Лукьяновой, Кондрашиной и на условия жизни их семей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, но по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Лукьяновой и Кондрашиной основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Тумаева, Лукьяновой и Кондрашиной, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа Тумаеву надлежащим образом мотивировано.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении осужденных подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам стороны защиты. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденных, правильности квалификации их действий и справедливости назначенного наказания с учетом внесенных изменений приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года в отношении Тумаева Д.В, Лукьяновой Л.А, Кондрашиной И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи