Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-10288/2021[88-11694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5682/2020 по иску Андреевой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", товариществу собственников жилья "ЖЭК-01" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Филимоновой Т.Ю. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "СК Росгосстрах", ТСЖ "ЖЭК-01" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2018 г. произошло затопление принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования квартиры на предмет затопления причиной затопления стал засор кухонного канализационного стояка. В соответствии с отчетом N от 12 ноября 2018 г. размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составил 342 800 рублей.

Андреева Е.В. обратилась к управляющей компании ТСЖ "ЖЭК-01" с претензией о компенсации материального ущерба, причиненного в результате затопления.

В процессе рассмотрения претензии ей стало известно, что 18 апреля 2018 г. между ТСЖ "ЖЭК-01" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования ответственности юридических лиц.

На обращения Андреевой Е.В. 11 июля 2019 г. и 16 октября 2019 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" соответственно с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, последним ответ дан не был.

13 мая 2020 г. она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы причиненного ущерба.

6 июля 2020 г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании того, что "адрес" не указан в перечне застрахованных объектов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 290 400 рублей (с учетом износа), штраф; с ТСЖ "ЖЭК-01" сумму ущерба в размере 52 400 рублей, штраф; с ПАО СК "Росгосстрах" и ТСЖ "ЖЭК-01" пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Андреевой Е.В. с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 290 400 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 623 рубля 90 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; с ТСЖ "ЖЭК-01" - в возмещение ущерба 52 400 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 376, 10 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции, Андреева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", обслуживается ТСЖ "ЖЭК-01".

31 мая 2018 г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно акту обследования квартиры по факту затопления от 31 мая 2018 г. в результате прочистки кухонного стояка выявлен засор между 7-м и 6-м этажом, который и послужил причиной затопления.

Комиссией был зафиксирован разлив канализационных стоков из кухонной раковины на пол кухни, прихожей и двух смежных с прихожей комнатах.

18 апреля 2018 г. между ТСЖ "ЖЭК-01" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования ответственности юридических лиц (полис серии N).

Согласно Приложению N 1 к заявлению на страхование - "Перечень многоквартирных домов" в графе "Адрес" указаны - "адрес".

Договор страхования был заключен на срок с 19 апреля 2018 г. по 18 апреля 2019 г.

В соответствии с договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей по каждому страховому случаю.

Объектом страхования согласно договору являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей:

а) в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности;

б) в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

По договору страхования застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (Приложение N к Заявлению).

Согласно независимой оценке величина стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели, принадлежащей на праве собственности Андреевой Е.В, поврежденным в результате залива, по адресу: "адрес", на дату оценки без учета износа составила (округленно) 342 800 рублей.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине некачественного исполнения ТСЖ "ЖЭК-01" своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что привело к засору канализационного стояка, находящегося в зоне ответственности товарищества. Поскольку гражданская ответственность данного ответчика была застрахована по договору добровольного страхования, суд, установив факт наступления страхового случая, счел необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита его ответственности, а непокрытую страховой выплатой сумму ущерба - с ТСЖ "ЖЭК-01", частично удовлетворив при этом производные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для признания выводов судебных инстанции незаконными по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 этого же кодекса).

В соответствии с частью 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества, в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил N 491).

На основании пункта 42 обозначенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правилами N 170 установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 4).

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).

При таком положении суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, на основании анализа установленных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт засора однозначно свидетельствует о некачественной чистке канализационного стояка. Ответчик ТСЖ "ЖЭК-01" не представил суду надлежащих доказательств, что засор произошел по причине попадания в канализационную трубу постороннего предмета.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Выраженное в кассационной жалобе ответчика несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного возражения страховщика относительно позиции судов по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи