Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10803/2021[88-11779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Калашниковой Любови Яковлевны, представителя Ветшевой Нэлли Михайловны - Марченко Александра Федоровича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 г. по гражданскому делу N2 - 1332/2020 по иску открытого акционерного общества "Ликёроводочный завод "Глазовский" к Калашниковой Елене Михайловне, Межрегиональному общественному фонду имени М.Т. Калашникова о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Калашниковой Л.Я. - Гизатуллина Н.М, действующего на основании доверенности от 7 октября 2019г, участвующего в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя Межрегионального общественного фонда имени М.Т. Калашникова Елисаветского М.К, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 г, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский" обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к Калашниковой Е.М, Межрегиональному общественному фонду им. М.Т. Калашникова о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калашниковой Е.М, Калашниковым В.М. и Межрегиональным общественным фондом им. М.Т. Калашникова.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2016 г. в адрес ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский" от Межрегионального общественного фонда им. М.Т. Калашникова поступило уведомление об уступке права требования и претензия о необходимости уплаты Межрегиональному общественному фонду им. М.Т. Калашникова 2/3 доли суммы вознаграждения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО ЛВЗ "Глазовский" и Калашниковым М.Т, и дополнительных соглашений к вышеуказанному договору N ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Калашников В.М. и Калашникова Е.М. уступили Межрегиональному общественному фонду им. М.Т. Калашникова 2/3 доли требования вознаграждения по указанному договору N.

По мнению истца, по договору цессии переданы права требования уступка которых запрещена законом, договор цессии ничтожен.

Правоотношения в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ неразрывно связаны с личностью Калашникова М.Т, предметом договора являлось возмездное предоставление конструктором Калашниковым М.Т. права на использование его имени для индивидуализации товара - водочного издения, выпускаемого ОАО АВЗ "Глазовский"

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2020 г. исковые требования ОАО "ЛВЗ "Глазовский" удовлетворены.

30 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи не привлечением правопреемника Калашникова В.М. - Калашниковой Л.Я.

Апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский" удовлетворены. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калашниковой Е.М, Калашниковым В.М. и Межрегиональным общественным фондом имени М.Т. Калашникова признан недействительным. С Калашниковой Е.М, Калашниковой Л.Я, Межрегионального общественного фонда имени М.Т. Калашникова в пользу ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2000 руб. с каждого.

В кассационных жалобах заявители просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридических значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, денежное обязательство на стороне истца возникло в силу договора N, признание договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг. ничтожной сделкой, не приводит к освобождению истца от обязательства перед наследниками. В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не является лицом, которое имеет право на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеет права требовать признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой без применения последствий недействительности ничтожной сделки. Судами не учтено, что заключая договор N Калашников М.Т. исходил из того, что его права перейдут после смерти к его наследникам, без таких условий договоры не были бы заключены. Право на выплату вознаграждения никак не связано с именем Калашникова М.Т.

Со стороны ОАО "ЛВЗ "Глазовский" поступили возражения на кассационные жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 4 июня 2021 г. удовлетворено ходатайство представителя Ветшевой Н.М. - Марченко А.Ф. об участии в судебном заседании с использованием системы веб-видеоконференц - связи, который ранее 1 июня 2021 г. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференц - связи и поддержал кассационные жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не поступало. Со стороны кассационного суда была обеспечена техническая возможность для представителя Ветшевой Н.М. - Марченко А.Ф. участия в судебном заседании с использованием системы веб - видеоконференц - связи, которая не состоялась в связи с наличием технических затруднений со стороны заявителя.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, законность данного судебного акта проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Калашников М.Т. заключил с ГУП ЛВЗ "Глазовский" договор N, по условиям которого предоставил ГУП ЛВЗ "Глазовский" исключительное право на присвоение новому водочному изделию имени "КАЛАШНИКОВ" и "KALASHNIKOV", которое будет носить указанное имя на протяжении всего времени его производства в строгом соответствии с договором, а также дал согласие на получение патента сроком действия не менее 30 лет с момента подписания договора на право изготовления и реализации водки "Калашников", ГУП ЛВЗ "Глазовский" обязалась, со своей стороны выплатить вознаграждение 50 000 долларов США в год по 12 500 USD ежеквартально, сроком до 31 декабря 2028г.с указанием, что все изменения оформляются дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п.9, 10 и 11 договора, предусмотрев, что сумма вознаграждения за присвоение водочному изделию имени "Калашников" исчисляется и выплачивается в рублях - государственной валюте Российской Федерации сохранен размер денежного вознаграждения на уровне 1998 г.; денежное вознаграждение подлежит перечислению на р/счетный счет N в Октябрьском филиале Сбербанка N в сумме определенной сторонами- 300 000 руб. 00 коп. в год; размер денежного вознаграждения на каждый последующий квартал 1999 г. согласовывается сторонами до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что сумма вознаграждения за присвоение водочном изделию ГУП ЛВЗ "Глазовский" имени "Калашников", начисляемая в рублях (государственной валюте РФ), выплачивается в сумме 650 000 руб. 00 коп. в год, указанная выплата производится с ДД.ММ.ГГГГ, ежеквартально, но не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Дополнительным соглашением без номера от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что стороной договора вместо ГУП ЛВЗ "Глазовский" после реорганизации становится ОАО ЛВЗ "Глазовский"; сумма вознаграждения за присвоение водочному изделию ОАО ЛВЗ "Глазовский" имени "Калашников" начисляемая в рублях (государственной валюте Российской Федерации) выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в год, включая налоги, производится, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежеквартально, равными долями по ? от общей суммы вознаграждения за год, но не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 10 договора изложен в новой редакции ОАО "ЛВЗ "Глазовский" не подписано.

ДД.ММ.ГГГГ Калашников М.Т. умер.

Как следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым В.М, Калашниковой Е.М. и Межрегиональным общественным фондом им. М.Т. Калашникова договора цессии, Цеденты (Калашников В.М. и Калашникова Е.М.) уступают цессионарию (Межрегиональный общественный фонд им. М.Т, Калашникова) денежные требования к ОАО "Глазовский ЛВЗ" (далее - должник), которые являются частью денежных требований в размере 2/3 от требований, основанных на договоре N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений N N в соответствии с пунктом 10 которого должник ежеквартально обязан выплачивать Калашникову М.Т. вознаграждение за присвоение изделию имя "Калашников" в размере 25, 00 руб. с 1 дала продукции, но не менее суммы, эквивалентной 60 000, 00 евро в год. Уступаемые требования переданы безвозмездно на условиях дарения.

Калашников В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти Калашникова Е.М. является наследником 1/3 доли имущества Калашников М.Т.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения по правилам производства в суде первой интонации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 382, 388, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что истцу на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право использования имени (фамилии "Калашников"), личного неимущественного права, к которому относится право на имя, принадлежащее конкретному лицу в период его жизни, оно неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе в порядке наследования, следовательно, право на вознаграждение не может существовать после прекращения права на имя в связи со смертью обладателя имени, судебная коллегия по гражданским делам Удмуртской Республики пришла к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым В.М, Калашниковой Е.М. и Межрегиональным общественным фондом имени М.Т. Калашникова договор цессии направлен на получение платы за использование имени после прекращения права на имя в связи со смертью обладателя имени, что противоречит нормам гражданского законодательства, признав исковые требования ОАО "ЛВЗ "Глазовский" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из системного толкования приведённых правовых норм следует, что право на имя принадлежит конкретному лицу в период его жизни, оно неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе в порядке наследования, как следствие, право на вознаграждение за использование имени в предпринимательской деятельности обусловлено существованием права на имя и принадлежит только лицу, являющемуся обладателем этого имени и не может существовать после прекращения права на имя в связи со смертью обладателя имени.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ подразумевает переход прав Калашникова М.Т. после смерти к его наследникам, право на выплату вознаграждения никак не связано с именем Калашникова М.Т, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, личные неимущественные права не входят в состав наследства.

При разрешении доводов кассационных жалоб Калашниковой Л.Я, представителя Ветшевой Н.М. - Марченко А.Ф, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Калашникова Л.Я, представитель Ветшевой Н.М. - Марченко А.Ф. ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Калашниковой Л.Я, представителя Ветшевой Н.М. - Марченко А.Ф. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб Калашниковой Л.Я, представителя Ветшевой Н.М. - Марченко А.Ф. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Калашниковой Любови Яковлевны, представителя Ветшевой Нэлли Михайловны - Марченко Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Э.Ж. Умбетова