Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10833/2021[88-11794/2021]

Дело N 88-11794/2021

15 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Самарского областного суда от 18.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-4276/2020 по иску Скорикова Андрея Андреевича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Скориков А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 190 758 руб, утраты товарной стоимости автомобиля - 41 422, 50 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, неустойки - 273 564 руб. и штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 28.12.2020 г. исковое заявление Скорикова А.А. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18 марта 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Скорикова А.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено, гражданское дело по иску Скорикова А.А. возвращено в Ленинский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 18 марта 2021 г. с оставлением в силе определения Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 28 декабря 2020 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Скориковым А.А. заявлены исковые требования, вытекающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности, в том числе, о взыскании страхового возмещения в размере 190 758 руб, утраты товарной стоимости автомобиля - 41 422, 50 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, неустойки - 273 564 руб. и штрафа в связи с повреждением его транспортного средства.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что рассмотрение настоящего требования Скорикова А.А. к компетенции финансового уполномоченного не относится, в связи с чем установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования страхового спора применению не подлежит, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы, превышающей 500 000 рублей, а также требования о компенсации морального вреда.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. второму ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества - автотранспортного средства.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем в ч. 3 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 тысяч рублей.

Кроме того, в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Скорикова А.А. без рассмотрения, являются верными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 18.03.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Судья М.Ю.Штырлина