Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10887/2021[88-13697/2021]

Дело N 88-13697/2021

06 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семибратовой Ольги Владимировны на определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-465/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хусаинову Азату Галфетдиновичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семибратова О.В. (далее - ИП Семибратова О.В.) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") к Хусаинову А.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, и просила суд произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ИП Семибратову О.В, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2016 г. с Хусаинова А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 3961343 от 25 июня 2013 г. в сумме 75131, 56 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453, 95 руб.

03 июня 2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП14-4, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "Урало- Сибирский расчетно-долговой центр".

15 июля 2020 г. между ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" и ИП Семибратовой О.В. заключен договор уступки прав (требований) N 15/07-20, по условиям которого право требования с Хусаинова А.Г. задолженности по указанному кредитному договору перешло ИП Семибратовой О.В.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 г, заявление ИП Семибратовой О.В. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Семибратова О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что в отношении должника имелось исполнительное производство, которое окончено 18 марта 2020 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2016 г. с Хусаинова А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 3961343 от 25 июня 2013 г. в сумме 75131, 56 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453, 95 руб.

Решение вступило в законную силу, по делу 09 сентября 2016 г. выдан исполнительный лист ФС 013073136.

03 июня 2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП14-4, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "Урало- Сибирский расчетно-долговой центр".

15 июля 2020 г. между ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" и ИП Семибратовой О.В. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" передал ИП Семибратовой О.В. на возмездной основе право требования к должникам, возникшее у ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Хусаиновым А.Г.

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, материалы дела не содержат сведений о предъявлении исполнительного листа в установленный законом срок к исполнению, о восстановлении данного срока заявителю, оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве".

На основании частей 2, 3 статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При подаче заявления о процессуальном правопреемстве ИП Семибратова О.В. указывала о наличии в отношении должника возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 013073136 от 09 сентября 2016 г, в подтверждение чего сослалось на общедоступную информация с сайта ФССП России, согласно которой в отношении Хусаинова А.Г. имелось исполнительное производство N 22562/19/66003-ИП, возбужденное 05 апреля 2019 г. в Кировском РОСП г. Екатеринбурга и оконченное 18 марта 2020 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм права.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Исходя из содержания заявленных требований и доводов заявителя, юридически значимыми обстоятельствами являлись истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также его перерыв в связи с предъявлением документа к исполнению.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанным сведениям о наличии исполнительного производства в отношении Хусаинова А.Г. надлежащей оценки не дал, при наличии сомнений в представленной на сайте ФССП России информации дополнительные сведения о наличии исполнительного производства не истребовал.

Соответственно, указанные выше требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, доводы частной жалобы о наличии исполнительного производства в полном объеме не проверил, поскольку дополнительная информация была истребована только с Салаватского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, а не с УФССП России по Свердловской области, о котором указано на сайте ФССП России.

Таким образом, были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.В. Арзамасова