Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-11012/2021[88-12223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб, в обоснование указав следующее.

8 и ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 200 000 руб, по 100 000 руб. каждый перевод. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований и договорных отношений приобрела за счет истца имущество ? денежные средства в размере 200 000 руб.

В апреле 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым иск удовлетворен, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана в пользу истца денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просит отказать в удостоверении иска, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не учел фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, в связи с которыми истцом перечислялись денежные средства, также указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО2, необоснованно суд апелляционной инстанции не принял во внимание и дополнительные доказательства и, соответственно, не дал им оценку, истец также не доказал в ходе рассмотрения дела факт ошибочности перечисления им ответчице денежных средств.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в заседании суда кассационной инстанции на доводах жалобы настаивала.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следкующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 со своей банковской карты осуществил перевод денежных средств в сумме 100000 руб. на банковскую карту ответчицы ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей банковской карты осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. на банковскую карту ФИО1

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указывал на то, что он эти два перечисления произвел на банковскую карту ответчицы ошибочно, в связи с чем они являются неосновательным обогащением ответчицы.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО6 имелась совместная предпринимательская деятельность по грузоперевозкам, зарегистрированная на индивидуального предпринимателя ФИО8, с которой ФИО6 состоял в фактических брачных отношениях. Денежные средства в размере 200000 руб. были перечислены истцом ответчице ФИО1 по просьбе ФИО6 для дальнейшего приобретения автомобилей, которые были оформлены на имя индивидуального предпринимателя ФИО9 Впоследствии брачные отношения ФИО6 и ФИО9 распались и последняя оставила автомобили за собой, а ФИО6 на просьбы истца вернуть ему автомобили не отреагировал. Третье лицо ФИО6 подтвердил указанные обстоятельства, указав также на то, что денежные средства истцом ФИО2 переводились не только на банковскую карту ответчицы ФИО1

В материалах дела также имеется копия постановления заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 - ФИО7 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО10 (супруг ответчицы) от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 705000 руб.

В материалы настоящего дела представлены: договор целевого займа NДЗ-18-16 с целью приобретения Заемщиком автотранспортных средств (LADA LARGUS) в количестве трех автомобилей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МКК Сарапульский муниципальный фонд развития предпринимательства и ИП ФИО9; договор купли-продажи автомобиля LADA LARGUS FS035L, 2017 г. выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО "Русская Ладья"; договор купли-продажи ТС автомобиля KS045L LADA LARGUS, 2018 г. выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО "Форвард-Авто".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств ФИО2 на счет ФИО1 с целью приобретения автотранспортных средств произведено в отсутствие у ФИО1 обязанности по их возврату, факт перечисления истцом денежных средств был добровольным и намеренным, он осознавал, что между ним и ответчицей отсутствуют какие-либо договорные отношения, до предъявления настоящего иска в суд истец не предъявлял какие-либо претензии ответчице по возврату денежных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчицы за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции указала следующее.

Учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных правоотношений, в счет исполнения которых истец перечислял бы спорные денежные суммы ответчице, а также доказательств намерения истца перечислить денежные средства ответчице в благотворительных целях, доказательств расходования денежных средств на нужды истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о наличии на стороне ответчицы неосновательного обогащения и, соответственно, удовлетворил исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции отверг доводы представителя ответчика ФИО1 о передаче спорных денежных средств ответчиком ФИО1 третьему лицу ФИО6 для приобретения автомобилей, поскольку факт наличия соответствующего соглашения (договоренности) между истцом, ответчиком и указанным третьим лицом, и факт приобретения автомобилей с использованием указанных денежных сумму надлежащими доказательствами не подтверждены, как не подтверждены допустимыми доказательствами и доводы стороны ответчика, что ФИО1 полученные от истца денежные средства переданы третьему лицу в счет исполнения долговых обязательств ФИО2 перед ФИО6

С такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судами установлено, что истец перечислил на банковскую карту ответчице денежные средства в размере 200 000 руб. двумя равными платежами - 8 и ДД.ММ.ГГГГ (по 100000 руб. каждый).

При этом какое-либо встречное обязательство ФИО1, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения, наприемр, договора займа между сторонами.

Судами также установлено, что перечисление денежных средств в размере 200000 руб. со счета истца было осуществлено им самим по своему волеизъявлению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, а именно, - основания возникновения неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм материального права.

При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом апелляционной инстанции это сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешилспор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение нельзя признать законным. Допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установив, в том числе, передавались ли истцом ответчику денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца либо с благотворительной целью, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства перед ответчиком, осознавал ли истец безвозмездный характер передачи денежных средств ответчику либо на стороне ответчика имели место соответствующие обязательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-324/2020 - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

О.В. Юрова