Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11526/2021[88-12631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Торгашевой Лидии Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-1338/2020 по иску Торгашевой Лидии Федоровны к Петровой Наталье Викторовне, Анциферову Андрею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения Петровой Н.В, Анциферова А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торгашева Л.Ф. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Петровой Н.В, Анциферову А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Ответчики осуществили реконструкцию части жилого дома без разрешения истца и соблюдения строительных норм и правил, что привело к созданию обстановки, угрожающей жизни и здоровью проживающих, проявились дефекты и повреждения дома, ухудшилась работа дымовой трубы и вытяжного канала газового котла.

В связи с чем Торгашева Л.Ф. просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом, обязав Петрову Н.В. и Анциферова А.И. демонтировать потолочные перекрытия над газовым котлом, с целью восстановления вытяжки удлинить вытяжную трубу газового котла; восстановить целостность межкомнатной стены, в тридцатидневный срок.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 20 декабря 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого истец Торгашева Л.Ф. обязалась в срок до 01 февраля 2020 г. оформить договор дарения ? доли жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", на имя Петровой Н.В. Ответчики Петрова Н.В, Анциферов А.И. обязались в срок до 01 сентября 2020 г. устранить существующие недостатки в конструкции жилого дома по указанному выше адресу: демонтировать потолочные перекрытия над газовым котлом, восстановить целостность межкомнатной стены. Производство по гражданскому делу прекращено.

По жалобе истца определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. отменено определение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 декабря 2019 г. об утверждении мирового соглашения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец вновь изменила заявленные требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом, обязав Петрову Н.В. и Анциферова А.И. демонтировать и заменить потолочные перекрытия; выполнить деформационный шов; сделать отмостку; выполнить вертикальный шов; привести конструкцию крыши в соответствии с требованиями строительных норм; увеличить высоту вытяжной трубы на 1 м; восстановить целостность межкомнатной стены, в тридцатидневный срок либо предоставить истцу выполнить работы самостоятельно за счет ответчиков.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20 августа 2020 г. исковые требования Торгашевой Л.Ф. к Петровой Н.В, Анциферову А.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Торгашевой Л.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Торгашева Л.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчиков ей причинен материальный ущерб, поскольку произведенная реконструкция жилого дома не отвечает требованиям безопасности и представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Полагает, что указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Петрова Н.В. и Анциферов А.И, возражая относительно кассационной жалобы, полагали состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, Торгашева Л.Ф. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Петровой Н.В, Анциферова А.И, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу Торгашевой Л.Ф. с 2006 года принадлежит жилой деревянный дом, площадью 57, 1 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Также судом установлено, что истец Торгашова Л.Ф. приходится родной матерью ответчику Петровой Н.В, последняя со своим супругом Анциферовым А.И, с разрешения истца Торгашевой Л.Ф, произвели реконструкцию жилого дома, принадлежащего истцу, обложили часть дома ячеистыми бетонными блоками. В виду возникшего конфликта между сторонами ремонт дома прекращен, строительство не завершего. При этом, реконструкция объекта узаконена, указанный жилой дом стал площадью 97, 8 кв.м.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2016 г. истцом произведена регистрация права собственности на спорный жилой дом, площадью 97, 8 кв.м.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем устранения ответчиками выявленных строительных недостатков, руководствуясь положениями статей 1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики с согласия истца, как собственника, произвели реконструкцию его жилого дома, в результате которой нарушены строительные нормы и правила, которые установлены экспертными заключениями ООО "Экспертный центр Кузнецова" и ИП Идрисовой М.С, при этом истец специалистом в области строительства не является, сама лично строительство не вела, не руководила им, а ответчики не отрицали, что строительные работы вели сами либо работники, которых они нанимали, в связи с чем усмотрел основания для возложения на ответчиков обязанности привести конструкцию крыши в соответствии с требованиями строительных норм, увеличить высоту вытяжной трубы на 1 м, восстановить целостность межкомнатной стены, демонтировать и заменить потолочные перекрытия, выполнить деформационный шов, сделать отмостку, выполнить вертикальный шов.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который руководствуясь положениями статей 209, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами установлено, что Торгашева Л.Ф. дала свое согласие ответчикам на реконструкцию своего жилого дома, что не отрицала истец в ходе судебного разбирательства, ответчики производили реконструкцию дома за счет собственных средств. Произведенную реконструкцию дома, в ходе которой увеличилась площадь жилого дома, истец оформила и зарегистрировала права собственности за собой на жилой дом.

Доказательств того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности Торгашевой Л.Ф. на спорный жилой дом, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанностей на ответчиков по производству заявленных истцом работ в жилом доме, принадлежащем истцу, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о противоправных действиях ответчиков, которыми истцу причинен материальный ущерб, о реконструкции жилого дома истца, которая не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также не отвечает требованиям безопасности, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Торгашевой Л.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Торгашевой Лидии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.К. Осипова