Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11544/2021[88-13384/2021]

Дело N 88-13384/2021

22 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Каниповой Натальи Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5372/2019 по иску Каниповой Натальи Сергеевны к ООО "Бонум", Нойман Андрею Валерьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Завьяловскому РОСП УФССП по УР об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности, по встреченному иску ООО "Бонум" к Каниповой Наталье Сергеевне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возложении обязанности возвратить объект недвижимости, по иску Каниповой Натальи Сергеевны к ООО "Бонум" о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бонум" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Каниповой Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119000 руб.

Нойман А.В. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Каниповой Н.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 88000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 г, заявления ООО "Бонум" и Нойман А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Каниповой Н.С. в пользу ООО "Бонум" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп, в пользу Нойман А.В. - 50000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Канипова Н.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что 9 ноября 2020 г..представителем Каниповой Н.С. в суд первой инстанции поданы: заявление о выдаче определения о взыскании судебных расходов; заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Бонум"; частная жалоба в Верховный Суд УР на определение Октябрьского районного суда г..Ижевска от 28 августа 2020 г..о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ООО "Бонум"; заявление в Верховный Суд УР о приостановлении исполнительного производства N 67240/20/18037-ИП; заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в пользу Ноймана А.В.; частная жалоба в Верховный Суд УР на определение Октябрьского районного суда г..Ижевска от 28 августа 2020 г..о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Ноймана А.В.; заявление в Верховный Суд УР о приостановлении исполнительного производства N 67239/20/18037-ИП. В апелляционном определении от 8 февраля 2021 г..Верховный Суд УР указал, что законность и обоснованность определения от 28 августа 2020 г..в части удовлетворения заявления ООО "Бонум" не проверяется в связи с не обжалованием определения в этой части.

Заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не обратил внимание на то, что доводы о незаконности и необоснованности определения суда от 28 августа 2020 г..в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "Бонум" приведены в отдельном документе - частной жалобе в Верховный Суд УР на определение Октябрьского районного суда г..Ижевска от 28 августа 2020 г..о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ООО "Бонум", датированной также 9 ноября 2020 г..Считает, что по сути указанная частная жалоба оставлена без рассмотрения судом апелляционной инстанции, оставлены без рассмотрения судом апелляционной инстанции и заявления о приостановлении исполнительных производств N 67239/20/18037-ИП и N 67240/20/18037-ИП.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 г. иск Каниповой Н.С. к ООО "Бонум" о признании дополнительного соглашения к договору купли- продажи от 21 марта 2019 г. недействительным оставлен без удовлетворения; иск Каниповой Н.С. к ООО "Бонум", Нойману Андрею Валерьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Завьяловскому РОСП УФССП по УР об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности оставлен без удовлетворения; встречный иск ООО "Бонум" к Каниповой Н.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 марта 2019 г, возложении обязанности возвратить объект недвижимости удовлетворен, судом расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 марта 2019 г, заключенный между ООО "Бонум" и Каниповой Н.С, которую суд обязал возвратить ООО "Бонум" нежилое помещение, площадью 237, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, взыскав с последней в пользу ООО "Бонум" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каниповой Н.С.- без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 1 августа 2019 г. между Вылегжаниным Ю.Е. (исполнитель) и ООО "Бонум" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

15 мая 2020 г. составлен акт об оказанных услугах, в соответствии с которым общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 119000 руб, которая оплачена заказчиком 12 августа 2019 г. по расходному кассовому ордеру N312.

1 октября 2019 г. между Нойманом А.В. (доверитель) и адвокатом Козловым Е.И. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Ижевска дела N 2-5372/2019 по иску Каниповой Н.С. в том числе: подготовка процессуальных документов, направленных на судебную защиту прав и законных интересов доверителя; участие в судебных заседаниях от имени и в интересах доверителя при рассмотрении искового заявления, подготовленного адвокатом (пункт 1.3 соглашения). Стоимость услуг по договору определяется из расчета: составление письменных пояснений/дополнений/возражений/заявлений/ходатайств - 12000 руб. за один документ; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15000 руб. за каждый день участия; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 20000 руб. за день участия; иные виды услуг, необходимые для исполнения адвокатом настоящего соглашения - в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР" (пункт 3.2 соглашения).

5 июня 2020 г. составлен акт об оказанных услугах, в соответствии с которым адвокат оказал, а доверитель принял оказанные адвокатом юридические услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении Октябрьским судом г.Ижевска дела N 2-5372/2019 по иску Каниповой Н.С, в том числе: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 48000 руб. (4 заседания по 12000 руб. за день участия); участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 40000 руб. (2 заседания по 20000 руб. за день участия). Общая стоимость услуг, оказанных адвокатом, составляет 88000 руб.

Нойман А.В. внес плату по договору от 1 октября 2019 г. в размере 88000 руб. по приходному кассовому ордеру от 10 июля 2020 г. N2.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из объема и характера процессуальных действий, произведенных адвокатом Козловым Е.И. при представлении интересов Ноймана А.В, пришел к выводу, что разумным в данном случае будет размер судебных расходов в сумме 50000 руб, которая и подлежит возмещению ответчику за счет истца.

В данной части у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о распределении понесенных Нойманом А.В. по данному делу судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определилразмер расходов на представителя в разумных пределах в сумме 50000 руб.

По доводам кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы в части удовлетворения заявления ООО "Бонум" суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела (квитанция об отправке, л.д. 7, 14, том 3) следует, что представителем Каниповой Н.С. 10 ноября 2020 г. в Октябрьский районный суд г. Ижевска были поданы в электронном виде следующие документы: частная жалоба на 2 листах; документ, подтверждающий полномочия представителя на 2 листах; копия частной жалобы на 2 листах; заявление о выдаче копии определений на 1 листе; заявление о восстановлении срока подачи частной жалоба на 1 листе; частная жалоба на 2 листах; копия частной жалобы на 2 листах; заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на 1 листе; заявление о приостановлении исполнительного производства на 3 листах; заявление о приостановлении исполнительного производства на 3 листах.

Между тем, в материалах дела содержатся следующие документы: заявление о выдаче определения о взыскании судебных расходов (на 1 листе); частная жалоба в Верховный Суд УР на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Ноймана А.В. (на 1 листе с двух сторон); доверенность на представителя (на 1 листе с двух сторон); заявление о восстановлении срока подачи заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Бонум" (на 1 листе); заявление в Верховный Суд УР о приостановлении исполнительного производства N 67239/20/18037-ИП (на 2 листах с двух сторон).

В соответствии с п. 4.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251, просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.

Согласно п. 4.6 указанного Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются:

копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа;

сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ;

сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа;

сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в специальных программных средствах ГАС "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства (п. 4.7 Порядка).

Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе с особенностями, предусмотренными соответствующими инструкциями по судебному делопроизводству (п. 4.8 Порядка).

Согласно п. 3.2.4 Постановления Президиума Совета судей РФ от 21 июня 2010 г. N 229 (ред. от 23.05.2016) "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления" ответственное лицо, принимающее электронный документ, обязано проверить его на соответствие пунктам 2.4, 2.5 настоящего Положения и передать его председателю суда или уполномоченному им лицу для определения исполнителя.

Однако, в нарушение вышеуказанных Порядка и Положения, судом первой инстанции поступившие документы в электронном виде были распечатаны и зарегистрированы не в полном объеме, что повлекло не рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы в отношении удовлетворения требований по ООО "Бонум".

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей статьи, были исчерпаны иные, установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5372/2019 в части удовлетворения заявления Нойман А.В. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Каниповой Н.С. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Каниповой Н.С. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 г. в части удовлетворения заявления ООО "Бонум" о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу. В данной части гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Трух