Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-11740/2021[88-12808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК N1 ЖКХ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-7115/2020 по иску Смолина А.В. к ООО "УК N 1 ЖКХ" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя ООО "УК N1 ЖКХ" Чернышевой О.С, действующей на основании доверенности от 14 июля 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолин А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК N1 ЖКХ" о возмещении ущерба.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г, постановлено:

"Исковые требования Смолина А.В. к ООО "УК N 1 ЖКХ" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК N 1 ЖКХ" в пользу Смолина Антона Викторовича сумму восстановительного ремонта в размере 250 112 рублей, расходы истца по проведенной экспертизе в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Представитель ООО "УК N1 ЖКХ" в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 июля 2020 г. примерно в 2 час. 00 мин. автомобиль марки " "данные изъяты" N, принадлежащий на праве собственности Смолину Антону Викторовичу, стоящий во дворе "адрес", был поврежден в результате падения дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОП N 22 УМВД России по г. Тольятти N от 13 июля 2020 г, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия), а также не оспаривалось ответчиком.

31 июля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб и убытки, к претензии истцом был приложен оригинал экспертного заключения N от 27 июня 2020 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Требования истца в установленный в претензии срок не исполнены, от ответчика получен отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, что послужило основанием для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что дерево, причинившее вред имуществу истца, располагалось на придомовой территории "адрес", ответственным за содержание которой является управляющая компания ООО "УК N ЖКХ". Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности истца Смолина А.В. на "адрес" в "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по контролю, содержанию и уходу за зелеными насаждениями (выявлению сухостойных и аварийно-опасных деревьев и их своевременной вырубке) лежит на ответчике, как на лице, осуществляющем управление общим имуществом многоквартирного дома, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно отклонены доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следовательно, несмотря на объявление 13 июля 2020 г. на территории Самарской области штормового предупреждения (оранжевый уровень опасности, по области ожидались: гроза, шквалистый ветер, ливень, град), указанное неблагоприятное гидрометеорологическое явление по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления (РД 52.04.563-2013 Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями).

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения территории, выявлению сухостойных и аварийно-опасных деревьев и их своевременной вырубке, поскольку из представленного ответчиком порубочного билета N 227 от 28 июня 2018 г. следует, что аварийно-опасные и сухостойные деревья вырубались и обрезались по адресу территории "адрес" лишь в 2018 "адрес" порубочного билета составляет 6 месяцев. Каких-либо иных доказательств проведения осмотра зеленых насаждений и выявления аварийно-опасных деревьев и санитарной обрезки сухих и поломанных веток деревьев ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УК N1 ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Серебрякова О.И.