Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-12192/2021[88-13094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фисенко Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-200/2020 по иску акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Фисенко Елене Александровне, Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области, администрации Гайского городского округа Оренбургской области, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

решением Гайского городского суда Оренбургской области от 21 августа 2020 г. частично удовлетворены исковые требования акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" (АО КБ "Оренбург") к Фисенко Е.А, Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области, администрации Гайского городского округа Оренбургской области, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал в пользу АО КБ "Оренбург" с муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа сумму задолженности по кредитному договору от 27 августа 2019 г. в размере 23 529 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, государственную пошлину в размере 786 руб, с Территориального управления Росимущества в Оренбургской области сумму задолженности по кредитному договору от 27 августа 2019 г. в размере 6689 руб. 95 руб, в пределах стоимости наследственного имущества, и государственную пошлину в размере 192 руб. 13 коп, в удовлетворении исковых требований АО КБ "Оренбург" к Фисенко Е.А, администрации Гайского городского округа Оренбургской области судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Оренбургского областного суда от 4 февраля 2021 г. решение районного суда отменено в части. С Фисенко Е.А. в пользу АО КБ "Оренбург" взыскана задолженность по кредитному договору N 116/07106 от 27 августа 2019 г. в размере 29 532 руб. 70 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 995 руб. 60 коп, в удовлетворении исковых требований АО КБ "Оренбург" к Фисенко Е.А. в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований АО КБ "Оренбург" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа отказано.

В кассационной жалобе Фисенко Е.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение районного суда.

В обоснование жалобы указывает, что наследства после смерти отца она не принимала, в принадлежащей ей квартире отец был зарегистрирован, но не проживал. Она сама с 2017 г. в квартире также не проживает, имеет регистрацию по месту пребывания в г. Челябинске. Считает, что суды должны были установить этот адрес и известить ее о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа полагает апелляционное определение законным и обоснованным.

Стороны, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 7 августа 2019 г. между кредитором АО КБ "Оренбург" и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор N на сумму 50 000 руб. сроком до 27 августа 2020 г, под 10, 50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

По состоянию на 25 декабря 2019 г. задолженность перед кредитором по кредитному договору составляет 51 555 руб. 65 коп, в том числе: 37 994 руб. 60 коп. - срочный основной долг, 11 908 руб. 46 коп. - просроченный основной долг, 489 руб. 93 коп. - срочные проценты, 773 руб. 37 коп. - просроченные проценты, 371 руб. 10 коп. - неустойка по просроченному основному долгу, 18 руб. 19 коп. - неустойка по просроченным процентам.

По сведениям нотариуса Гайского городского округа Кукушкиной Г.А. от 17 февраля 2020 г, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании претензии кредитора АО КБ "Оренбург" заведено наследственное дело N. Наследники по закону с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Наследственное имущество после смерти ФИО3 состоит из автомобиля Москвич М2140, 1986 года выпуска, среднерыночной стоимостью 6000 руб, денежных средств в ПАО "Сбербанк" на вкладе "До востребования" в сумме 3 руб. 70 коп, суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета на имя ФИО3, в размере 686 руб. 25 коп, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 613, 8 кв.м, рыночной стоимостью 23 529 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные ПАО КБ "Оренбург" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены, после смерти заемщика ФИО3 наследников, принявших наследство, не имеется, в связи с чем признал наследственное имущество, состоящее из земельного участка, автомобиля, денежных средств на счете в ПАО "Сбербанк" и суммы пенсионных накоплений выморочным имуществом и, с учетом положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу АО КБ "Оренбург" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа в размере 23 529 руб. (стоимость недвижимого имущества), а с Территориального управления Росимущества в Оренбургской области в размере 6689 руб. 95 коп. (стоимость иного имущества), в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении иска к Фисенко Е.А. районный суд отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца ФИО3

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования к Фисенко Е.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Фисенко Е.А, являющаяся дочерью ФИО3, то есть наследником первой очереди, была зарегистрирована с наследодателем (со своим отцом) по дату смерти последнего по одному адресу в жилом помещении принадлежащем ей (Фисенко Е.А.), что предполагает совместное проживание с наследодателем, с заявлением к нотариусу об отказе от наследства она не обращалась, заявление об установлении факта непринятия наследства в суд также не подавала, то есть приняла наследство одним из установленных законом способов, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступив во владение наследственным имуществом своего отца, находившегося по месту их совместного проживания.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона соблюдены не были.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным также и для суда апелляционной инстанции, если он делает выводы об оценке доказательств, отличные от оценки суда первой инстанции, в мотивировочной части должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске к Фисенко Е.А, исходил из того, что на момент смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу: "адрес" "адрес", в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, однако доказательств того, что Фисенко Е.А. фактически приняла наследство после смерти Фисенко А.В, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

При тех же обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод о доказанности фактического принятия Фисенко Е.А. наследства после смерти отца.

При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения не привел доводов, по которым отвергнуты доказательства, указанные судом первой инстанции, а вывод суда второй инстанции о том, что Фисенко Е.А. вступила во владение наследственным имуществом своего отца, находившегося по месту их совместного проживания, основан на предположениях и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Тем самым суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

В кассационной жалобе ответчица Фисенко Е.А. указывает, что она не обращалась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство и не приняла наследство фактически, отец в квартире не проживал, личных вещей не имел, обязанностей по оплате жилого помещения не нес. Более того, она не проживала в квартире на дату смерти наследодателя в связи с обучением по очной форме в г. Челябинске. Квартира, принадлежащая ей, не входит в наследственную массу после смерти ФИО3

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 февраля 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 февраля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Ф.С. Гаиткулова