Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12614/2021[88-13462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-4099/2020 по иску публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" к Сафину Алмазу Рамисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Сафину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2559270-ДО-САР-19 от 13 марта 2019 г. в сумме 1052208, 42 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13461 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 г, исковые требования ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" к Сафину А.Р. удовлетворены частично. С Сафина А.Р. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы пени по кредитному договору от 13 марта 2019 г. N2559270-ДО-САР-19 в сумме 9471, 67 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13461 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также Сафин А.Р. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 марта 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Сафиным А.Р. заключен кредитный договор N 2559270-ДО-САР-19, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1057190 руб, сроком на 60 месяцев, под 9, 9% годовых в первый год и в последующем под 16% годовых.

ПАО Банк "ФК Открытие" обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, ответчиком допущены нарушения обязательств заемщика, в связи с нарушением сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту образовалась задолженность.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства - 29 октября 2020 г. Сафиным А.Р. произведено погашения задолженности по кредитному договору на сумму 250000 руб, по состоянию на 10 ноября 2020 г. задолженность по процентам отсутствует, задолженность по основному долгу составляет 783265, 08 руб.

По состоянию на 15 июня 2020 г. пени по ставке 0, 1% в день рассчитаны истцом в сумме 6669, 46 руб. на проценты и в сумме 12273, 88 руб. на основной долг.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от 15 января 2009 г. и N 331-О-О от 16 апреля 2009 г. для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Согласно графику платежей по состоянию на 13 октября 2020 г. остаток основного долга после совершения текущего платежа должен составить 788979, 70 руб.

При этом, после совершения 29 октября 2020 г. Сафиным А.Р. платежа по кредитному договору на сумму 250000 руб, по состоянию на 10 ноября 2020 г. задолженность по процентам отсутствует, задолженность по основному долгу составила 783265, 08 руб.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом ответчиком по договору займа была погашена.

Анализируя приведенные нормы законов в их взаимосвязи и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел прийти к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Из материалов дела следует, что общая задолженность ответчика по сумме основного долга, процентам и неустойке, значительно ниже остатка по сумме основного долга на 13 октября 2020 г. (788979, 70 руб.), следовательно, на момент рассмотрения дела судом заемщик вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии у истца права на досрочное взыскание задолженности по кредиту, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком графика ежемесячных платежей, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Срок действия договора не закончился, Сафин А.Р. предпринял меры по погашению спорной просроченной задолженности и впоследствии, вошел в график платежей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа. При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух