Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13041/2021[88-13790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Батталовой Зульфиры Галибардатовны - Шайдуллиной Венеры Файзелхаковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 175/2019 по иску Батталовой Зульфиры Галибардатовы к Хузахметову Фирдаусу Галибардатовичу о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Батталова З.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Хузахметову Ф.Г. о взыскании компенсации за пользование 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", а так же 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. "адрес", "адрес", принадлежащие истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 149 400 руб.

Требования мотивированы тем, что Батталова З.Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", а так же собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес". Собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и 5/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", а так же собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и 5/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. "адрес", "адрес" является Хузахметов Ф.Г. Данными объектами недвижимости пользуется ответчик и члены его семьи.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу истца взыскана денежная компенсация за принадлежащие ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. Фомино, "адрес" и за принадлежащие ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"; за ответчиком признана право собственности на указанные доли с момента выплаты компенсации. Решение суда ответчиком не исполнено, она вправе требовать с ответчика компенсацию за пользование имуществом.

Истица просила взыскать с Хузахметова Ф.Г. компенсацию за пользование долей истца 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", а так же 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. "адрес" "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92602, 23 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года исковые требования Батталовой З.Г. удовлетворены частично. С Хузахметова Ф.Г. в пользу Батталовой З.Г. взыскана денежная компенсация за пользование имуществом в сумме 92571, 21 руб. за период с 17 августа 2015 г. по 17 марта 2019 г, государственная пошлина в размере 2977 руб. 14 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 г. изменено, с Хузахметова Ф.Г. в пользу Батталовой З.Г. взыскана компенсация за пользование имуществом за период с 17 августа 2015 г. по 17 марта 2019 г. в размере 9227 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 296, 6 руб, с Батталовой З.Г. в пользу ООО "ЭКСО-Ижевск" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 5402, 4 руб, с Хузахметова Ф.Г. в пользу ООО "ЭКСО-Ижевск" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 597, 6 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что размер компенсации, определённой судом, ответчиком не оспаривался. Компенсация стоимости долей истца в праве общей долевой собственности на общее имущество, присужденная решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2017 г, выплачена не в полном объеме. До настоящего времени переход права собственности от истца к ответчику на данное имущество в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 352 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использованием: эксплуатация и обслуживание жилого дома, с кадастровым номером N, и находящегося на нём жилого дома площадью 80, 5 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (доли Батталовой З.Г. в праве собственности составляют: на земельный участок - 1/3, на жилой дом - 1/6, соответственно, доли ответчика в праве собственности составляют: на земельный участок - 2/3, на жилой дом - 5/6); земельного участка площадью 1600 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использованием: строительство жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, и находящегося на нём жилого дома площадью 29, 7 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", "адрес" (доли Батталовой З.Г. в праве собственности составляют: на земельный участок - 1/3, на жилой дом - 1/6, соответственно, доли ответчика в праве собственности составляют: на земельный участок - 2/3, на жилой дом - 5/6).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2017 г. по иску Батталовой З.Г. к Хузахметову Ф.Г. с Хузахметова Ф.Г. в пользу Батталовой З.Г. взыскана компенсация за её долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", в размере 346117 рублей и за её долю в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д "адрес", "адрес", в размере 78789 руб, с указанием, что с момента получения истцом компенсации в указанном размере, право долевой собственности ФИО2 на долю в названном имуществе подлежит прекращению. С момента полной выплаты компенсации Батталовой З.Г. признано право собственности Хузахметова Ф.Г. на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу; "адрес", и на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. "адрес", "адрес".

Частично удовлетворяя исковые требования Батталовой З.Г, суд первой инстанции исходил из того, что объективная возможность осуществления истцом Батталовой З.Г. правомочий по владению и пользованию принадлежащих ей долей в праве собственности на спорное имущество в указанный период отсутствовала, фактически указанное имущество находится в пользовании ответчика и членов его семьи, усмотрев основания для взыскания с Хузахметова Ф.Г. в пользу Батталовой З.Г. компенсацию за пользование принадлежащим ей имуществом, рассчитанной исходя из стоимости арендной платы (платы за найм) жилого помещения, с учетом размера долей, находящихся в собственности истца на основании заключения эксперта ООО "ЭКСО -Ижевск" от 5 июля 2019 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта ООО "ЭКСО-Ижевск" от 05 июля 2019 года N 28-оэ является неполным, расчеты проведены без учета поправки на обременение 1/6 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу: "адрес", правами проживающего собственника 5/6 долей жилого дома и 2/3 земельного участка; а также без учета на обременение 1/3 доли на земельный участок и 1/6 доли на жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. "адрес" "адрес", правами другого собственника 5/6 долей жилого дома и 2/3 доли земельного участка, назначив по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство ООО "ЭКСО-Ижевск".

Учитывая заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "ЭКСО-Ижевск" N05-оэ от 08 февраля 2021 г, установившее, что рыночная стоимость арендной платы за пользование 1/6 доли жилого лома и 1/3 доли земельного участка по адресу: "адрес", обремененных правами проживающего собственника 5/6 долей жилого дома и 2/3 долей земельного участка по указанному адресу за период с 17 августа 2015 г. по 17 марта 2019 г. составляет 7375 руб, рыночная стоимость арендной платы за пользование 1/6 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д "адрес" "адрес", обремененных правами другого собственника за период с 17 августа 2015 г. по 17 марта 2019 г. составляет 1852 руб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики не согласилась с решением суда в части размера денежной компенсации, взыскав с ответчика в пользу Батталовой З.Г. компенсацию за пользование имуществом за период с 17 августа 2015 г. по 17 марта 2019 г. в размере 9227 руб, признав заключение дополнительной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что доказательств иного размера рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными объектами недвижимости сторонами не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, размер компенсации, определённой судом, ответчиком не оспаривался, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается содержанием апелляционной жалобы стороны ответчика, не согласившегося с установленным судом размером компенсации и указавшего, что при определении размера компенсации на объекты недвижимого имущества судом не учтено нахождение на земельном участке строений, принадлежащих истцу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, применены судом апелляционной инстанции правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Батталовой З.Г. - Шайдуллиной В.Ф, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Батталовой З.Г. - Шайдуллиной В.Ф. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Батталовой З.Г. - Шайдуллиной В.Ф. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Батталовой Зульфиры Галибардатовны - Шайдуллиной Венеры Файзелхаковны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.М. Ромасловская