Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9832/2021[88-11703/2021]

Дело N 88-11703/2021

16 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2203/2020 по иску Свищева Павла Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 18 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Свищев П.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указав, что 9 октября 2017 г. по вине водителя Чумакова В.В, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате случившегося события автомобилю Hyundai Accent, принадлежащему на праве собственности Свищеву П.А, причинены механические повреждения.

19 октября 2017 г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Ответчиком истцу было выдано направление на восстановительный ремонт в станцию технического обслуживания.

Ремонт транспортного средства был выполнен с недостатками.

Для определения качества выполненных работ Свищев П.А. обратился к ИП ФИО4, согласно заключения которой в выполненном ремонте автомобиля истца имеются недостатки окраски и ремонтных работ.

Имеющиеся недостатки являются следствием некачественно проведенных ремонтных работ.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 16 400 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в отношении материального ущерба, в размере 26 454 руб, расходы на выдачу дубликата экспертизы в размере 1 000 руб, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по консультации в размере 3 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб, расходы по оплате копировальных услуг в размере 390 руб, почтовые расходы в размере 2 520 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы от 20 августа 2020 г. исковые удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Свищева П.А. убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 26 454 руб, расходы по установлению скрытых повреждений транспортного средства в размере 2 000 руб, расходы на выдачу дубликата экспертизы в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по консультации и составлению претензии в размере 500 руб, расходы по оплате копировальных услуг в размере 390 руб, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 460 руб, почтовые расходы в размере 2 100 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 227 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 18 февраля 2021 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Свищева П.А. штрафа в размере 13 227 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 октября 2017 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Accent.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

19 октября 2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования.

30 октября 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО " "данные изъяты"".

22 ноября 2017 г. "данные изъяты"" передало истцу транспортное средство после произведенного восстановительного ремонта.

6 сентября 2019 г. СТО ИП ФИО6 передано истцу транспортное средство после устранения недостатков восстановительного ремонта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 ноября 2019 г. N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Свищева П.А. взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3546 руб.

Поскольку расходы на проведение оценки качества проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца понесены им в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, мировым судьей удовлетворены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и иные сопутствующие требования.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания приведенных сумм убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов признал по существу правильными.

В то же время, не согласившись с решением о взыскании со страховщика штрафа, суд второй инстанции его в этой части отменил, указав на отсутствие правовых оснований для применения к ответчику подобной меры гражданско-правовой ответственности.

Оснований для признания указанных выводов незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов