Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-3883/2021[88а-4378/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Саркисьянц Е. А. Решетняк Ю. В.

на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27.11.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Воробьевой О. П. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заинтересованные лица администрация Минераловодского городского округа, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Саркисьянц Е. А..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.Б. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - Минимущество Ставропольского края), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю) об установлении кадастровой стоимости равной рыночной по состоянию на 01.01.2015 находящихся у него в собственности на основании договора купли продажи от 17.04.2017 земельных участков с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб.

Требования мотивированы существенным завышением установленной по результатам государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости указанных земельных участков по состоянию на 01.01.2015 в размере N руб, N руб. и 39 N руб, соответственно, чем нарушаются его права собственника при уплате налогов. В обоснование представил отчет об оценке от 11.12.2017 N 11152, выполненном ООО "Южное Региональное юридическое агентство".

Административное исковое заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Ставропольского краевого суда от 14.06.2018 административные исковые требования Воробьева В.Б. удовлетворены, установлена по состоянию на 01.01.2015 кадастровая стоимость раной рыночной в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере N руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере N руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере N руб.

В ходе производства по делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, которая проведена ООО "Профэксперт", представлено заключение эксперта от 12.03.2018 N 018/18-Э, а также в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО "Профэксперт" назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза экспертом ООО "Центр поддержки бизнеса" Тутовой И.С, согласно заключению которой от 25.05.2018 N 12-1931-18 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 01.01.2015 составляет N руб, N руб. и N руб, соответственно. Выводы указанной экспертизы положены в основу судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.09.2019 решение Ставропольского краевого суда от 14.06.2018 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в связи с непривлечением к участию в деле Саркисьянц Е.А, являвшейся собственником земельных участков до апреля 2017 года, вопрос о правах и обязанностях которой был разрешен данным решением суда.

При новом рассмотрении определением Ставропольского краевого суда от 08.10.2019 Саркисьянц Е.А. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, определением Ставропольского краевого суда от 05.12.2019 произведена замена административного истца Воробьева В.Б, умершего 18.12.2018, на его правопреемника - Воробьеву О.П.

Решением Ставропольского краевого суда от 23.07.2020 административные исковые требования удовлетворены, установлена по состоянию на 01.01.2015 кадастровая стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб. с кадастровым номером N в размере 10 107 985 руб.

Судом первой инстанции 05.12.2019 назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО Ставропольское краевое специализированно учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт", согласно заключению эксперта которого Гельбрас Г.В. рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила N руб, N руб. и N руб, соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27.11.2020 решение Ставропольского краевого суда от 23.07.2020 изменено в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере N руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере N руб, земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N в размере N руб.; резолютивная часть решения дополнена указанием, что установленная в указанном размере кадастровая стоимость подлежит применению до 01.01.2020, в остальной части решение суда оставлено без изменения. С Воробьевой О.П. взыскано в пользу ООО "Центр поддержки бизнеса" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме N руб.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив заключения всех проведенных по делу судебных оценочных экспертиз, а также пояснения экспертов по обстоятельствам проведения данных экспертиз, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 24.12, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установилкадастровую стоимость находящихся в собственности у административного истца земельных участков с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 соответственно в размере N руб, определенной в заключении эксперта ООО "Центр поддержки бизнеса" Тутовой И.С. от 25.05.2018 N.

Не согласившись с поставленным судебным актом суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в измененной части, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 30.04.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26.05.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. По ходатайству представителя Саркисьянц Е.А. и Воробьевой О.П. Решетняк Ю.В, а также представителя Воробьевой О.П. Черноус Ю.Н. судом назначено судебное заседание путем проведения видеоконференцсвязи при содействии Промышленного районного суда г. Ставрополя, на проведение которой указанные лица не явились. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующий в деле.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержатся разъяснения, согласно которым при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец Воробьева О.П, а на момент подачи административного иска административный истец Воробьев В.Б, являлись собственниками земельных участков:

с кадастровым номером N, площадью 163732 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования под строительство санаторно-курортного комплекса "ГринПарк", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1270 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес";

с кадастровым номером N, площадью 54203 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования под строительство санаторно-курортного комплекса "ГринПарк", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1470 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес";

с кадастровым номером N, площадью 17280 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования под строительство санаторно-курортного комплекса "ГринПарк", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1720 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков определена в размере N руб, N руб. и N руб, соответственно.

Стороной административного истца суду представлен отчет об оценке от 11.12.2017 N 11152, выполненный ООО "Южное Региональное юридическое агентство", в соответствии с которым рыночная стоимость данных земельных участков по состоянию на 01.01.2015 составила N руб, N руб. и N руб.

Судом первой инстанции с целью определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости определением от 25.01.2018 назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Профэксперт" Думбровского А.В. от 12.03.2018 N 018/18-Э рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 01.01.2015 составила N руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО "Профэксперт" судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Профэксперт" Тутовой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 01.01.2015 составила N руб, N руб.

Указанное заключение повторной судебной оценочной экспертизы положено в основу решения Ставропольского краевого суда от 14.06.2018, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.09.2019 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с не привлечением к участию в деле Саркисьянц Е.А, собственника земельных участков до апреля 2017 года.

При новом рассмотрении судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Ставропольское краевое специализированно учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт", согласно заключению эксперта учреждения Гельбрас Г.В. рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 01.01.2015 составила N руб, соответственно.

Указанное заключение явилось основание для принятия судом первой инстанции решения от 23.07.2020, которым установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2015 в отношении земельных участков: с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб. с кадастровым номером N в размере N руб.

Суд апелляционной инстанции установилкадастровую стоимость находящихся в собственности у административного истца земельных участков с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости в размере N руб, определенной в заключении эксперта ООО "Центр поддержки бизнеса" Тутовой И.С. от 25.05.2018 N 12-1931-18.

С чем соглашается судебная коллегия, поскольку указанное заключение эксперта содержит полные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в заключении представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельных участков, в частности, их площадь, вид разрешенного использования, количественные и качественные характеристики, другие факторы, существенно влияющие на стоимость; имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, позволяющие делать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, к заключению приложены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в сети "Интернет", что соответствует требованиям проверяемости и однозначности; объекты-аналоги сопоставлялись с объектами оценки по виду передаваемых прав, условиям продажи, условиям финансирования, дате предложения, местоположению объектов, площади, видам разрешенного использования, доступность коммуникаций, экономические характеристики рынка; экспертом применены соответствующие корректировки, в том числе на продажу, площадь, дату предложения.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости объектов, в отношении которых проводится экспертиза.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о несоответствии данной экспертизы требованиям действующего законодательства, неверности ее выводов и необоснованности суждений, а также судебного акта суда апелляционной инстанции, принявшей ее результаты, являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанций дан подробный мотивированный анализ необходимости изменения установленной кадастровой стоимости, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте. У суда кассационной инстанции основания не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и отсутствуют основания для переоценки его выводов.

Суд апелляционной инстанции правильно исключил применение при рассмотрении спора результаты заключения эксперта ООО "Профэксперт" Думбровского А.В, поскольку имелись обоснованные сомнения относительно величин значений повышающих и понижающих корректировок, экспертом также не учтен ряд ценообразующих факторов, публичные ограничения, в связи с чем определением суда и была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр поддержки бизнеса" Тутовой И.С.

Равно как и обоснованно суд апелляционной инстанции не принял выводы заключения эксперта ООО Ставропольское краевое специализированно учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт" Гельбрас Г.В, поскольку указанное заключение не соответствовало положениям Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

Приняв за относимое и допустимое доказательство заключение эксперта ООО "Центр поддержки бизнеса" Тутовой И.С, суд апелляционной инстанции, допросив эксперта Тутову И.С, пришел к законному и обоснованному выводу, что экспертом исследование проведено с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж; экспертом определено наиболее эффективное использование земельных участков с учетом характеристик местоположения земельных участков, вида разрешенного использования, при этом учтено, что в настоящем случае имеется пересечение двух категорий земельных участков: земли рекреации и земли коммерческого назначения, в связи с чем эксперт сделал вывод о том, что сопоставимыми объектами-аналогами могут служить земельные участки коммерческого назначения и наилучшим вариантом использования объектов экспертизы будет использования под коммерческую застройку, в том числе рекреационную деятельность.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом Тутовой И.С. не был осуществлен выезд на место и осмотр объектов оценки, не свидетельствует о необоснованности и достоверности ее выводов, поскольку пунктом 5 приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" установлено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. Эксперт Тутова И.С. в своем заключении указала, что осмотр объектов оценки не производился с учетом ретроспективного характера производимой экспертизы, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Позиция кассатора о том, что судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда первой инстанции, которое впоследствии было отменено, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения с учетом оснований отмены.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было. Сторонам были предоставлены исчерпывающие возможности реализовать свое право на судебную защиту, верно распределено бремя доказывания, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные стороной заинтересованного лица в кассационной жалобе доводы связаны с его несогласием с принятым решением по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саркисьянц Е. А. Решетняк Ю. В. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.07.2021.