Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8а-12439/2021[88а-12819/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишбулатовой Г.К. на решение Шатурского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ишбулатовой Г.К. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шатурский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ишбулатова Г.К. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство, возложить обязанность на УВМ ГУ МВД России по Московской области выдать ей вид на жительство в Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивировала тем, что предусмотренных законом оснований для аннулирования вида на жительство не имелось, поскольку ни после заключения брака, ни после расторжения брака документы на новую фамилию не меняла. Кроме того, решением суда установлено, что Ишбулатова Г.К. и Сибагатуллина Г.К. является одним и тем же лицом. Оспариваемое решение нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку длительное время проживает на территории Российской Федерации со своей "данные изъяты", жилья и родственников на территории "данные изъяты" не имеет.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2020 года Ишбулатовой Г.К. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 14 апреля 2021 года почтой через Шатурский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2021 года, Ишбулатова Г.К. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела. В доводах жалобы ссылается на решение Шатурского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года, которым установлен факт, что Ишбулатова Г.К. и Сибагатуллина Г.К. является одним и тем же лицом. Цели ввести в заблуждение должностных лиц миграционной службы при получении вида на жительство и предоставлении подлинных документов не имела. Ложных сведений не предоставляла. Длительное время проживает на территории Российской Федерации со "данные изъяты", являющимися гражданами Российской Федерации, имеет регистрацию, получает страховую пенсию и региональную социальную доплату. Оспариваемым решением созданы препятствия для реализации ее права на проживание с семью и получения гражданства Российской Федерации. Судами не учтены обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации. Должностные лица МО МВД России "Шатурский" при выдаче вида на жительство проверяли все документы в 2015 году, которые сомнений не вызвали, в связи с чем был выдан вид на жительство.

В письменных возражениях на кассационную жалобу МО МВД России "Шатурский" просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что Ишбулатова Г.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ("данные изъяты" является гражданкой "данные изъяты", но ДД.ММ.ГГГГ была выписана и выехала с прежнего места жительства для постоянного проживания в Российской Федерации. Продолжительное время проживает на территории Российской Федерации совместно с дочерью ФИО6 и ФИО11, имеет регистрацию по адресу: "адрес"

28 октября 2015 года Ишбулатовой Г.К. был выдан вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации сроком действия до 28 октября 2020 года.

Решением УВМ ГУ МВД России по Московской области от 27 декабря 2019 года (заключение) Ишбулатовой Г.К. был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Основанием для принятия решения явилось, по мнению миграционного органа, указание административным истцом заведомо ложных сведений о себе, которое установили при ее обращении за получением гражданства. Так, в пункте 1 заявления о выдаче вида на жительство от 28 апреля 2015 года не было указано о смене фамилии с "Ишбулатовой" на "Сибагатуллину" в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает, формальные основания для аннулирования вида на жительство имелись. Оспариваемое решение принято в пределах полномочий миграционного территориального органа субъекта Федерации, нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Эти же обстоятельства согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона являются основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину или аннулировании ранее выданного разрешения.

При подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации 28 апреля 2015 года, которое оформлялось непосредственно миграционной службой, Ишбулатова Г.К. в пункте 1 заявления указала, что фамилию не меняла, что, по мнению административного ответчика, является сообщением заведомо ложных сведений. Однако на момент выдачи 28 октября 2015 года вида на жительство сведения, полученные административным истцом 7 мая 2015 года, имелись, что не явилось препятствием для выдачи вида на жительство.

Более того, административный истец фактически после вступления в брак в ДД.ММ.ГГГГ году и присвоения ей фамилии мужа, имевшийся у нее паспорт гражданина "данные изъяты" на другую фамилию не меняла, продолжала до настоящего времени проживать под фамилией ФИО1

На основании паспорта гражданина СССР административному истцу на фамилию Ишбулатова Г.К. выдавались паспорта, последний паспорт гражданина "данные изъяты" выдан 27 февраля 2014 года, сроком действия до 26 февраля 2024 года.

На основании документов, представленных административным истцом в миграционный орган, которые проверялись и сомнений не вызывали, с целью легализации своего положения на территории Российской Федерации, последующего постоянного проживания и получения гражданства ею получались разрешение на временное проживание, а в последующем вид на жительство.

Ишбулатова Г.К. состоит на учете в ГУ УПФ РФ "данные изъяты" и ей установлена страховая пенсия по старости с 1 августа 2015 года бессрочно; состоит на учете в "данные изъяты" управлении социальной защиты населения и ей производятся выплаты РСД; с 26 сентября 2014 года находится на учете физических лиц в Межрайонной ИФНС N по "адрес" с присвоением ИНН; ДД.ММ.ГГГГ ей выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; вступившим в законную силу решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что Ишбулатова Г.К. и Сибагатуллина Г.К, уроженка "данные изъяты" одно лицо; на территории Российской Федерации административный истец проживает совместно с близкими родственниками, гражданами Российской Федерации ("данные изъяты").

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Материалами дела установлено, что в заявлении о выдаче вида на жительство на момент его подачи, административный истец указал все предусмотренные формой сведения о себе как личности, а фраза "фамилию не меняла" может быть истолкована по-разному.

Однако, суд первой инстанции указанное обстоятельство в качестве значимого не определил, у административного истца не выяснил: имелось ли сознательное и намеренное искажение указанной в заявлении информации, а формально установилего как заведомо ложное, необходимость ограничения прав и свобод административного истца в виде аннулирования вида на жительство не обосновал. Данных о том, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, в материалах дела не имеется.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом установлены не все имеющие значение для административного дела обстоятельства, в связи с чем вывод о законности оспариваемого решения на момент его принятия является преждевременным, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таком положении решение Шатурского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2020 года подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2020 года отменить, кассационную жалобу Ишбулатовой Г.К. - удовлетворить.

Административное дело по административному исковому заявлению Ишбулатовой Г.К. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шатурский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство направить на новое рассмотрение в Шатурский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи