Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-11888/2021[88-12716/2021]

N88-12716/2021

г. Саратов 4 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское делоN2-1921/2020/4 по иску Авиловой ФИО5 к Авилову ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Авилова ФИО7 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2021 г.

установил:

Авилова И.А. обратилась в суд с иском к Авилову Н.К. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что она является собственником ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственником оставшейся ? доли является Авилов Н.К. Комнаты в указанной квартире изолированные площадью 14 кв.м и 11, 6 кв.м. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом сложившегося порядка пользования квартирой просит выделить ей в пользование комнату большей площадью 14 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Западного округа г. Белгорода от 5 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Авиловой И.А. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N4 Западного округа г. Белгорода от 5 октября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым определен порядок пользования квартирой "адрес" "адрес" в "адрес" между собственниками Авиловой И.А. и Авиловым Н.К. В пользование Авиловой И.А. выделена комната N5 жилой площадью 14 кв.м, Авилову Н.К. в пользование выделена комната N6 жилой площадью 11, 6 кв.м, согласно техническому паспорту БТИ от 15 декабря 2000 г. Места общего пользования кухня N4 площадью 8, 5 кв.м, коридор N1 площадью 7, 5 кв.м, ванная комната площадью 2, 4 кв.м, санузел площадью 0, 9 кв.м, веранда площадью 5, 2 кв.м оставлены в общем пользовании Авиловой И.А. и Авилова Н.К.

В кассационной жалобе Авилов Н.К. просит об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречивости выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Авиловой И.А. на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Другая ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Авилову Н.К.

Квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 50, 1 кв.м, жилой 25, 6 кв.м, состоит их двух жилых комнат: площадью 14 кв.м; площадью 11, 6 кв.м, кухни, санузла, ванной, веранды и коридора. Жилые комнаты в указанном жилом помещении являются изолированными.

Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 244, 247, 252 ГК РФ, ст. 1, 3, 17, 30 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 Высшего Арбитражного суда N8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, квартира не имеет комнат, которые бы идеально совпадали с долей каждого сособственника, в связи с чем выделение истцу комнаты площадью 14, 0 кв.м, а ответчику 11, 6 кв.м приведет к нарушению прав и охраняемых интересов иных лиц - собственников, что не лишает стороны права на реализацию их прав собственности на жилое помещение в ином порядке (как-то обмен, продажа и т.д.)

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в определении порядка пользования квартирой не согласился.

Отменяя решение суда и определяя порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту, суд апелляционной инстанции исходил из равенства долей сторон в праве собственности на квартиру, их нуждаемости и заинтересованности в пользовании жилым помещением.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Данные обстоятельства установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установив, что стороны по делу являются сособственниками жилого помещения и между ними имеется спор о порядке пользования данным жилым помещением, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком осуществлен судом в целях окончательного разрешения спора и требованиям ст. 247 ГК РФ не противоречит.

Несогласие ответчика с определенным вариантом порядка пользования не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления, не влияют на исход дела, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авилова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина