Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-11926/2021[88-12820/2021]

N 88-12820/2021

г. Саратов 18 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-793/2020 по иску ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра - Воронежская генерация" к Калинайчеву Сергею Викторовичу, Гашевой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Калинайчева Сергея Викторовича на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 августа 2020 года исковые требования ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра - Воронежская генерация" удовлетворены. С Калинайчева С.В, Гашевой И.С. в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра - Воронежская генерация" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за потребление коммунальной услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 303 руб. 03 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 322 руб. 91 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 745 руб. 04 коп, а всего 19 370 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) Калинайчевым С.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2020 года апелляционная жалоба Калинайчева С.В. возвращена заявителю.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 января 2021 года определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Калинайчеву С.В. оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калинайчев С.В. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, в виду их незаконности и необоснованности.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику Калинайчеву С.В, судья районного суда исходил из того, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 августа 2020 года изготовлено в мотивированном виде 10 августа 2020 г, апелляционная жалоба отправлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на обжалование решения, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало.

Соглашаясь с выводами судьи о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчику Калинайчеву С.В, суд апелляционной инстанции счел доводы ответчика несостоятельными. При этом указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для возвращения апелляционной жалобы ответчику, поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами установленного законом срока и не содержала просьбу о его восстановлении на подачу.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела следует, что решение постановлено Левобережным районным судом г. Воронежа 06 августа 2020 года в присутствии ответчика, мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2020 года.

Копия решения суда получена Калинайчевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал 10 сентября 2020 года.

На основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поданная ответчиком Калинайчевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена судом первой инстанции в связи с истечением срока обжалования судебного акта и отсутствием заявления о восстановлении срока на ее подачу.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана истцом по истечении предусмотренного законом срока на ее подачу, при этом одновременно с подачей апелляционной жалобы заявление о восстановлении пропущенного срока подано не было, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Калинайчева С.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова