Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-12110/2021[88-15019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкиной Натальи Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Мамыкиной Натальи Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамыкина Н.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: "данные изъяты", под управлением ФИО5 и "данные изъяты", под управлением ФИО6 Нарушение ФИО5 п.8.12 ПДД РФ находилось в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной ее осмотрительности, принятии ею мер безопасности столкновения автомашин не произошло. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована в ПАО СК " "данные изъяты"". Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов.

С учетом изменений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 68970, 88 руб, из которых 45400 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 17255 руб. - УТС, 6000 руб.- расходы по оценке ущерба, 345, 88 руб.- почтовые расходы, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 68970, 88 руб. * 1% * количество дней, начиная со дня подачи искового заявления по день вынесения решения, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 68970, 88 руб.*1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 34485, 44 руб, издержки в виде расходов, связанных с оказанием нотариальных услуг - 1800 руб, почтовых расходов - 1650 руб, копированием документов - 500 руб, финансовую санкцию - 63200 руб, расходы, связанные с подготовкой искового заявления - 4000 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мамыкиной Н.В. страховое возмещение 62655 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта - 45400 рублей, УТС - 17255 рублей, 6000 рублей - расходы по оценке, неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения - 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего - 5000 рублей, компенсацию морального вреда -1000 рублей, расходы почтовые -174, 04 рубля, на копирование документов - 500 рублей, связанные с подготовкой искового заявления - 3000 рублей, нотариальные услуги - 1650 рублей, всего: 89979 рублей 04 рублей. Определить подлежащей выплате неустойку за неисполнение обязательств в размере 62655, 00 рублей х 1% х количество дней просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательств, но не более 390000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мамыкиной Н.В. стоимости восстановительного ремонта 45400 рублей, штрафа - 5000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, издержек в виде расходов, связанных с оказанием нотариальных услуг, в сумме 1650 рублей, издержек в виде почтовых расходов на сумму 174 рубля 04 копейки, расходов на оплату технической экспертизы в размере 3000 рублей отменено, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. Решение городского суда в части удовлетворения требований Мамыкиной Н.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения размере 17255 руб. - утрата товарной стоимости, расходов по оценке ущерба в размере 3000 рублей, определения подлежащей к выплате неустойки за неисполнение обязательств в размере 62655 рублей х 1% х количество дней просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, но не более 390000 рублей, судебных расходов, связанных с копированием документов в размере 500 рублей, с подготовкой искового заявления в размере 3000 рублей, отменено, принято в данной части новое решение об отказе в иске.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года апелляционное определение от 11 июня 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение отказе в иске.

В кассационной жалобе Мамыкина Н.В. просит апелляционное определение от 12 января 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: "данные изъяты", под управлением ФИО5 и "данные изъяты", под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, была застрахована в ПАО СК " "данные изъяты"". Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Мамыкина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка N4 Выксунского судебного района Нижегородской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное ДТП. Просила взыскать с ПАО "Ингострах" 45400 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. - расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда - 3000 руб, штраф - 24200 руб, расходы в виде нотариальных услуг 1800 руб, почтовых расходов - 1750 руб.

Мировой судья, рассмотрев данное гражданское дело, 1 февраля 2018 года принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО "Ингострах" в пользу Мамыкиной Н.В. в счет страхового возмещения ущерба - 45400 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда - 1000 руб, штраф - 22 700 руб, расходы на нотариальные услуги 1800 руб, почтовые расходы - 440 руб. 12 коп, всего 73340 руб. 12 коп.

Апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года решение мирового судьи судебного участка N4 Выксунского судебного района 1 февраля 2018 года в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу также было установлено, что после рассмотрения указанного дела ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате по тому же ДТП к страховщику обратилась не лично заявитель, а ее представитель Николышина Е.А, действующая на основании доверенности.

Из представленного в материалы дела ответа СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что поскольку документов, подтверждающих полномочия представителя действовать от имени и в интересах Мамыкиной Н.В, не имелось, ПАО "Ингосстрах" не имеет оснований для рассмотрения поступившей претензии по существу, однако страховщик готов вернуться к этому вопросу после предоставления надлежащим образом оформленной доверенности от Мамыкиной Н.В.

После получения данного ответа, представителем интересов истца была направлена дополнительная претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило ответ на данную претензию, из которого следовало, что позиция СПАО "Ингосстрах" не изменилась.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание соответствующей доверенности, приложенной к обращению в страховую компанию, пришел к выводу о том, что страховой компанией не допущено нарушений Закона об ОСАГО, связанных с рассмотрением заявления потерпевшей, поскольку заявление было направлено неуполномоченным лицом.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера страхового возмещения, УТС, суд первой инстанции не мог принимать представленное истцом заключение о размере убытка за основу при вынесении решения. В связи с чем, размер причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным истцом.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 185, 931, 929, 940, 947 ГК РФ, ст.ст. 6, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права и не основан на материалах дела.

Как следует из буквального текста выданной ДД.ММ.ГГГГ Мамыкиной Н.В. на имя Николышиной Е.А. доверенности, которая имеется в подлиннике в материалах дела (том N, л.д. 48), доверитель предоставил Николышиной Е.А. не только право быть представителем в гражданском деле по иску к СПАО "Ингосстрах" по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но и право по досудебному урегулированию споров, право подавать заявления, быть представителем в различных учреждениях и организациях, расписываться за доверителя.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о подаче обращения в страховую организацию неуполномоченным лицом прямо противоречит материалам дела и тексту представленной доверенности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В нарушение указанной нормы права и разъяснений практики ее применения судом апелляционной инстанции было отказано в иске со ссылкой на недоказанность размера причиненного убытка.

В соответствии с разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В нарушение приведенных норм права и разъяснения практики их применения, судом апелляционной инстанции представленное истцом доказательство о размере убытка не принято, однако соответствующие обстоятельства о необходимости определения размера ущерба и предоставлении соответствующих доказательств на обсуждение не только не поставлены, но и фактически проигнорированы. Без надлежащего выяснения вышеуказанных обстоятельств постановленный по делу судебный акт не может считаться законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что п.5 ст. 10 ГК РФ, предусматривающий презюмирование добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не может служить основанием для освобождения суда от закрепленных в ст. ст. 2, 12, 56, 67, 148, 195, 327, 329 ГПК РФ обязанностей по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверке доводов сторон и оценке представленных доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с мотивированным отражением результатов таких оценки и проверки в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: