Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-12167/2021[88-13332/2021]

N 88-13332/2021

N 2-280/2018

г. Саратов 25 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Рамазанова А.Т. к администрации муниципального образования Правобережное Белевского района о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Саламова М.М. на определение Белевского районного суда Тульской области от 9 ноября 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белевского районного суда Тульской области от 10 октября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Белевского районного суда Тульской области от 10 октября 2018 г. иск Рамазанова А.Т. к администрации муниципального образования Правобережное Белевского района Тульской области удовлетворен, за Рамазановым А.Т. признано право собственности на склад пиломатериалов, расположенный по адресу: "адрес" Решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2018 г.

Саламов М.М. обратился в суд с заявлением, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Белевского районного суда Тульской области от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 января 2021 г, Саламову М.М. отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белевского районного суда Тульской области от 10 октября 2018 г. по иску Рамазанова А.Т. к администрации муниципального образования Правобережное Белевского района Тульской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

В кассационной жалобе заявителем Саламовым М.М. ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенных с нарушением закона.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Саламову М.М. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Белевского районного суда Тульской области от 10 октября 2018 г. за Рамазановым А.Т. признано право собственности на склад пиломатериалов, расположенный по адресу: "адрес"

Обращаясь с заявлением Саламов М.М. указал, что суд при разрешении исковых требований Рамазанова А.Т. не учел, что спорный объект недвижимости (склад пиломатериалов) располагается на земельном участке, который принадлежит заявителю.

При этом суды установили, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих право собственности, границы принадлежащего ему земельного участка, а также, что право на земельный участок было у заявителя на момент принятия судебного постановления.

Судами установлено, что предметом спора являлся склад пиломатериалов, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок, на который указывает заявитель (как принадлежащий ему) имеет другой адрес: "адрес" МО "адрес", площадь 10000 +/-875кв.м, категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающий его утверждения, что на принадлежащем ему земельном участке находится объект недвижимости, являвшийся предметом спора, в отношении которого постановлено решение суда 10 октября 2018г.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Саламова М.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске Саламовым М.М. срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белевского районного суда Тульской области от 9 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саламова М.М. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова