Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-12464/2021[88-13531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело N2-939/2020 по иску Антоновой ФИО10 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Антоновой ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", просила обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности период обучения с 1 сентября 1983 года по 4 июля 1987 года, периоды работы с 31 октября 1988 года по 13 ноября 1991 года, с 28 ноября 1991 года по 12 ноября 1995 года, с 11 октября 2018 года по 28 октября 2018 года, и досрочно назначить ей страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 29 октября 2018 года.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 августа 2020 года исковые требования Антоновой Е.А. удовлетворены. Постановлено признать за Антоновой Е.А. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях". На Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) возложена обязанность досрочно назначить Антоновой Е.А. страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 29 октября 2018 года (с момента возникновения права), засчитав в специальный стаж педагогической деятельности период обучения с 1 сентября 1983 года по 4 июля 1987 года, периоды работы с 31 октября 1988 года по 13 ноября 1991 года, с 28 ноября 1991 года по 12 ноября 1995 года, с 11 октября 2018 года по 28 октября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Антоновой Е.А. о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 29 октября 2018 года, засчитав в специальный стаж педагогической деятельности период работы с 28 ноября 1991 года по 12 ноября 1995 года, и принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антоновой Е.А. о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 29 октября 2018 года, зачете в специальный стаж педагогической деятельности периода работы с 28 ноября 1991 года по 12 ноября 1995 года, отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Антонова Е.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 октября 2018 года Антонова Е.А. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонного) от 14 февраля 2019 года N 190000023489/370572/18 Антоновой Е.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности, по выводам пенсионного органа специальный стаж истца составил 14 лет 01 месяц 11 дней.

В специальный стаж Антоновой Е.А. засчитаны периоды работы с 30 августа 1982 года по 20 мая 1983 года, с 15 августа 1987 года по 5 сентября 1988 года, с 13 ноября 1995 года по 31 августа 2003 года и с 1 октября 2003 года по 30 июля 2007 года.

Тем же решением ответчика в специальный стаж Антоновой Е.А. не засчитан период обучения в "данные изъяты" с 1 сентября 1983 года по 4 июля 1987 года, поскольку Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, не предусмотрена учеба по очной форме обучения в ВУЗе, а в соответствии с действовавшим в спорный период постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" период учебы подлежал зачету при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходилось на работу в учреждениях, организациях и в должностях, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Период работы истца в "данные изъяты" в должности воспитателя с 31 октября 1988 года по 13 ноября 1991 года не засчитан ответчиком по тем основаниям, что действовавшими в спорный период списками учреждений и должностей, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, не предусмотрен "данные изъяты".

Период работы Антоновой Е.А. в "данные изъяты" в должности заведующей массовым отделом и руководителя кружка с 28 ноября 1991 года по 12 ноября 1995 года не включен ответчиком в специальный стаж в связи с тем, что Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, равно как и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, не предусмотрены должности руководитель кружка и заведующий массовым отделом.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Антоновой Е.А. о включении в специальный стаж педагогической деятельности периода обучения с 1 сентября 1983 года по 4 июля 1987 года, периода работы с 31 октября 1988 года по 13 ноября 1991 года в должности воспитателя в "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что указанные периоды подлежит включению в специальный стаж в соответствии с нормами, действовавшего в спорный период Положения о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397.

Удовлетворяя исковые требования Антоновой Е.А. о включении в специальный стаж периода работы с 11 октября 2018 года по 28 октября 2018 года в должности учителя русского языка и литературы в "данные изъяты", суд первой инстанции принял во внимание справку работодателя от 27 ноября 2018 года, согласно которой истец осуществляет педагогическую деятельность в указанном образовательном учреждении на полную ставку с 2 февраля 2018 года, в связи с чем пришел к выводу о включении спорного периода в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуются, снований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Антоновой Е.А. о включении в специальный стаж периода работы в "данные изъяты" в должности заведующей массовым отделом и руководителя кружка с 28 ноября 1991 года по 12 ноября 1995 года, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства по делу информацию "данные изъяты" от 5 декабря 2018 года N 213, и пришел к выводу, что в спорный период истец выполняла функции педагога дополнительного образования в учреждении дополнительного образования, что прямо предусмотрено Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, а неправильное наименование работодателем должности не должно ущемлять пенсионные права работника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Антоновой Е.А. о включении в специальный стаж педагогической деятельности периода работы с 28 ноября 1991 года по 12 ноября 1995 года, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, указал, что в Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, а также в действующем Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости, отсутствует наименование таких должностей, как "заведующий массовым отделом" и "руководитель кружка", а должность педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей впервые была включена в Списки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N1067.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что информация, представленная "данные изъяты" от 5 декабря 2018 года N 213, поименованная судом как справка, не содержит сведений о том, в какой период деятельности Антонова Е.А. выполняла перечисленные в ней обязанности и по какой именно из занимаемых должностей, что не позволяет установить, какая из занимаемых истцом в спорный период должностей поименована работодателем неверно, а также указал, что указанная информация не содержит оснований ее выдачи, то есть ссылок на первичные документы работодателя, что не позволяет проверить обоснованность содержащихся в ней сведений. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих должностные или функциональные обязанности истицы Антоновой Е.А. по каждой из занимаемых должностей в спорный период, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что у истца отсутствует необходимый стаж для досрочного назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью, суд апелляционной инстанции также отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении исковых требований Антоновой Е.А. о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 29 октября 2018 года.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (пункта 19 части 1 статьи 30, частей 2, 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Антоновой Е.А. в кассационной жалобе доводы о том, что она выполняла обязанности педагога дополнительного образования в учреждении дополнительного образования, а неправильное наименование работодателем занимаемой ею должности не должно отражаться на ее пенсионных правах, не могут является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку противоречат пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходя из которого Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, должность педагога дополнительного образования впервые была включена в списки Постановлением Правительства от 22 сентября 1999 года N 1067, то есть позднее оспариваемого периода.

Иные доводы кассационной жалобы Антоновой Е.А. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: