Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12912/2021[88-13677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магеррамова ФИО15 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Магеррамова ФИО16 на решение Королёвского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года, кассационному представлению прокурора Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Магеррамова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - Марусич Е.А, возражавшей против отмены судебных постановлений, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей подлежащими отмене решение суда первой инстанции и апелляционное определение, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Магеррамов Р.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ МВД России) по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Магеррамова Р.А. к ГУ МВД России по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года решение Королёвского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Магеррамова Р.А. и апелляционное представление Королёвского городского прокурора Московской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе Магеррамов Р.А. просит решение Королёвского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленные требования. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение процедуры увольнения.

Прокурор Московской области в кассационном представлении просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по основаниям нарушения судами норм материального права, допущенных при разрешении заявленного спор.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве просит кассационную жалобу и кассационное представление оставить без изменения, решение Королёвского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Магеррамов Р.А. 24 октября 2018 года назначен на должность оперуполномоченного "данные изъяты".

13 августа 2019 года приказом ГУ МВД России по городу Москве N N утвержден перечень изменений в штатном расписании УУР, в соответствии с которым замещаемая истцом должность сокращена, во "данные изъяты" вводится 2 должности оперуполномоченного по особо важным делам.

19 августа 2019 года Мегаррамов Р.А. был ознакомлен с уведомлением от 15 августа 2019 года о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

19 августа 2019 года составлен лист беседы с Магеррамовым Р.А, в соответствии с которым истец ознакомлен с приказом ГУ МВД России по городу Москве от 13 августа 2019 года N N "Об организационно-штатных вопросах" в части сокращения замещаемой им должности в органах внутренних дел с 19 октября 2019 года и поставлен в известность о возможности увольнения по указанному основанию после истечения срока уведомления в любое время.

В соответствии с листом ознакомления личного состава 3 ОРЧ УУР ГУ МВД России по городу Москве, Магеррамов Р.А. ознакомлен с вакансиями ГУ МВД России по городу Москве.

27 августа 2019 года Магерамовым Р.А. на имя начальника УУР ГУ МВД России по городу Москве составлен рапорт, согласно которому истец выразил согласие с предложенной ему должностью оперуполномоченного по особо важным делам "данные изъяты".

На введенные 2 должности оперуполномоченного по особо важным делам "данные изъяты" переведены ФИО17

18 октября 2019 года приказом начальника ОКиКР УУР ГУ МВД России по городу Москве N N Магеррамов Р.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

21 октября 2019 года Магеррамов Р.А. получил трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик в рамках проведения организационно-штатных мероприятий и сокращения замещаемой истцом должности уведомил Магеррамова Р.А. о предстоящем сокращении в установленные законом сроки, истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил и согласия на перевод не дал, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении установленного законом порядка увольнения, в связи с сокращением и наличии оснований для увольнения истца по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указала о том, что право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса принадлежит руководителю органа внутренних дел, обязанности предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению штата все имеющиеся вакантные должности Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного закона основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии с частью 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 30 названного закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных данным федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в том числе в случаях упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел; проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел (пункты 1, 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 1 марта 2017 года N 3-П и от 12 января 2018 года N 2-П, Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливая возможность сокращения должностей, замещаемых сотрудниками органов внутренних дел, определяет для таких случаев и особенности прохождения службы сотрудниками, должности которых подлежат сокращению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 марта 2017 года N 357-О, в системе действующего правового регулирования обеспечивается возможность - при наличии соответствующих вакантных должностей - продолжения сотрудником органов внутренних дел, должность которого подлежит сокращению, службы на равноценной или нижестоящей должности, избранной с учетом его квалификации, образования и стажа (опыта) работы по специальности.

Что касается расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой им должности по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то оно возможно только в двух случаях, один из которых - невозможность перевода на иную должность в органах внутренних дел, которая, по буквальному смыслу части 7 статьи 82 названного Федерального закона, обусловливается отсутствием вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, образования сотрудника и стажу службы в органах внутренних дел (выслуге лет) либо стажу (опыту) работы по специальности. Намерение федерального законодателя придать данной норме именно такой смысл подтверждается содержащимся в ней указанием на второй случай расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя - отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Таким образом, само по себе сокращение замещаемой сотрудником должности не влечет его безусловного увольнения, - оно выступает лишь предпосылкой расторжения служебного контракта.

То обстоятельство, что закон прямо не обязывает руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя предлагать сотруднику, чья должность подлежит сокращению, все без исключения вакантные должности, которые он с учетом уровня квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности может замещать, не означает, что при решении данного вопроса указанные должностные лица обладают неограниченной свободой усмотрения, могут действовать произвольно, выбирая вакантные должности, которые они считают возможным предложить сотруднику.

При сокращении должностей в органах внутренних дел, сотрудник увольняется по основанию, не связанному с его виновным поведением и ему должна быть предоставлена возможность перевода на другую должность. При этом предполагается, что сотрудник органов внутренних дел также ответственно подходит к принятию решения о согласии на перевод либо об отказе от перевода на предложенные ему вакантные должности, действует добросовестно, руководствуется намерением продолжить службу в органах внутренних дел, стремлением реализовать свои профессиональные навыки.

Конституционный Суд указал, что положения части 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ носят гарантийный характер, обеспечивая - при наличии соответствующих вакантных должностей - возможность продолжения сотрудником органов внутренних дел, должность которого подлежит сокращению, службы на должности, предоставленной ему с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности, т.е. на равноценной или нижестоящей должности.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащие доказыванию для решения вопроса о законности увольнения Магеррамова Р.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ являются: соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца со службы, в частности, исполнение обязанности работодателем по предложению работнику имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы истца по специальности.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции, вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пришли к выводу о соблюдении процедуры увольнения и законности увольнения Магеррамова Р.А, без учета того обстоятельства, что расторжение контракта в данном случае допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Вместе с тем, судами не установлено наличие или отсутствие возможности перевода Магеррамова Р.А. на иную должность, отказ истца от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательств законности увольнения истца, поскольку из представленного в материалы дела списка вакансий от 15 августа 2019 года ГУ МВД России по городу Москве, следует, что в нем имеются сведения о многочисленных вакансиях (т. 1 л.д. 54-73).

Истец, оспаривая увольнение, указал о том, что им был подан рапорт о переводе на вакантную должность оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения 5 отдела УУР ГУ МВД России по городу Москве, что свидетельствует о волеизъявлении истца продолжить работу в ГУ МВД России по городу Москве, содержащий резолюции заместителя начальника УУР ГУ МВД России по городу Москве и заместителя начальника 3 ОРЧ УУР ГУ МВД России по городу Москве, который возвращен без объяснения причин перед увольнением. Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Магеррамов Р.А. от вакантной должности оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения 5 отдела УУР ГУ МВД России по городу Москве не отказывался.

В возражениях на иск представитель ГУ МВД России по городу Москве указывал о том, что должностные лица, поставившие резолюции на рапорте не были уполномочены принимать решения о принятии Магеррамова Р.А. на работу, поскольку не являлись непосредственными работодателями истца, рапорт не согласован с непосредственным руководителем. Вместе с тем, судами не дана оценка сложившемуся в управлении порядку обращения должностных лиц с рапортами о переводе на иные должности, их согласования вышестоящим руководителем, без какой-либо регистрации и установленного порядка.

Суд первой инстанции, также исходил из того, что на вакантные должности были приняты иные сотрудники, имеющие образование и опыт работы, требуемый для службы в органах внутренних дел, обстоятельств, препятствующих их службе в органах внутренних дел, не имеется. Судом указано о том, что преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет), в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности. В связи с тем, что оценка личных и профессиональных качеств сотрудников является исключительной прерогативой работодателя, поскольку действующим законодательством не ограничено право работодателя самостоятельно под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение сотрудников) в целях эффективной деятельности и рационального управления, суд пришел к выводу о том, что преимущественное право истца на оставление на работе не было нарушено.

При этом, судами не приведен перечень и оценка доказательств, которые, по мнению судов, учитывались при анализе служебной деятельности истца, его профессиональной деятельности по сравнению с другими кандидатами, оставлено без внимания и то обстоятельство, что в материалах дела имеются противоречивые характеризующие данные в отношении истца, составленные с незначительной разницей во времени. Так, в сообщении заместителя начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД России по городу Москве ФИО18 имеется ссылка на характеристику Магеррамова Р.А, выданную руководством отдела, согласно которой последний зарекомендовал себя посредственно, безынициативным, морально не устойчивым, с низкими показателями оперативной деятельности. В то же время начальником 3 ОРЧ УУР ГУ МВД России по городу Москве ФИО19 3 июля 2019 года на Магеррамова Р.А. выдана служебная характеристика, согласно которой последний зарекомендовал себя дисциплинированным, ответственным, исполнительным, грамотным сотрудником, проявляющим профессионализм.

В качестве доказательства судом первой инстанции приняты показания свидетеля ФИО20 пояснившего, что по кандидатурам на замещение вакантных должностей проводились проверочные мероприятия, однако документальных подтверждений проведения указанных мероприятий в материалах дела не содержится.

Таким образом, для принятия решения о законности увольнения Магеррамова Р.А. юридически значимыми, с учетом правоотношений сторон и основания заявленного иска, являлись следующие обстоятельства: соблюдение порядка увольнения истца по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предупреждение должностного лица о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата лично и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, предлагались ли работодателем вакантные должности работнику имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел в соответствии со штатным расписанием со штатной расстановкой по структуре УУР ГУ МВД России по городу Москве, соответствующие уровню квалификации, образованию, стажу службы, опыту работы истца по специальности, соглашался ли работник занять какие-либо предложенные ему вакантные должности или отказался от их замещения, в том числе отсутствия вакантных должностей в спорный период.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Королёвский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: