Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-13628/2021[88-13866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимик Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольИнжиниринг" о взыскании долга по договорам займа

по кассационной жалобе Герасимик Светланы Евгеньевны на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав объяснения представителей Герасимик С.Е. Саблину К.В, Солдатова В.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольИнжиниринг" Черепанову Е.А, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области Модину И.А, Черекаеву М.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Герасимик С.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольИнжиниринг" (далее по тексту ООО "СтройКонтрольИнжиниринг") о взыскании долга по договорам займа. В обоснование требований указав, что 6 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Герасимик С.Е. передала ООО "СтройКонтрольИнжиниринг" денежные средства в размере 767 557 руб. 73 коп. 7 ноября 2017 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Герасимик С.Е. передала ООО "СтройКонтрольИнжиниринг" денежные средства в размере 2630 000 руб. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 1 июня 2020 года в связи с истечением срока действия договоров займа истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой было отказано. Просила взыскать задолженность по двум договорам займа в размере 3 397 557 руб. 73 коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Герасимик С.Е. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним ООО "СтройКонтрольИнжиниринг" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), выслушав представителей заявителя Герасимик С.Е. Саблину К.В, Солдатова В.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "СтройКонтрольИнжиниринг" Черепанову Е.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, представителей МИФНС N 8 по Саратовской области Модину И.А, Черекаеву М.С, считавших судебные акты законными, жалобу не подлежащей удовлетворению, приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов гражданского дела усматривается, что обращаясь с иском в суд Герасимик С.Е. указала, что 6 ноября 2017 года между ней, как займодавцем и ООО "СтройКонтрольИнжиниринг", как заемщиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передает в долг ответчику денежные средства в размере 767 557 руб. 73 коп. Срок возврата суммы займа установлен до 30 июня 2018 года. В подтверждение передачи денежных средств в указанной сумме истец предоставила квитанцию ООО "СтройКонтрольИнжиниринг" к приходному кассовому ордеру N N от 6 ноября 2017 года.

Кроме того, Герасимик С.Е. обращаясь в суд с иском указала, что 7 ноября 2017 года заключила с ООО "СтройКонтрольИнжиниринг" договор беспроцентного займа на сумму 2 630 000 руб, сроком возврата до 29 декабря 2018 года. В подтверждение передачи денежных средств предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру N N от 7 ноября 2017 года о принятии ООО "СтройКонтрольИнжиниринг" от Герасимик С.Н. суммы в размере 2630000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства по указанным выше приходным кассовым ордерам на расчетный счет общества не поступили, квитанции к приходно- кассовым ордерам составлены в 2020 году, правомерно исходили из отсутствия со стороны истца допустимых доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств по договорам займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года N 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, сами по себе представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам с достоверностью не свидетельствуют о факте внесения автором жалобы наличных денежных средств по договорам займа в кассу ООО "СтройКонтрольИнжиниринг", так как сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждено и судами установлено, что приходные кассовые ордера были составлены и подписаны в апреле-мае 2020 года.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных участвующим в деле налоговым органом сведений, учитывая отсутствие достоверных доказательств поступления на счет организации денежных средств, полученных от Герасимик С.Н. по указанным выше приходным кассовым ордерам, их расходования организацией, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договорам займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суммы займа были указаны в бухгалтерском балансе организации за 2017, 2018 годы, которые сданы в налоговый орган, также не свидетельствуют о передаче денежных средств по договорам займов и не являются безусловным доказательством факта передачи должнику предмета займа.

Кроме того, как установлено судами истец, являющаяся индивидуальным предпринимателем, на основании договора от 28 апреля 2015 года, заключенного с ООО "СтройКонтрольИнжиниринг", выполняла работы по ведению бухгалтерского и налогового учета организации, в том числе готовила бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2017 и 2018 годы.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца денежных средств в объеме, достаточном для предоставления займа в указанном в договорах размере на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику.

То обстоятельство, что размер поступлений по счетам Герасимик С.Е. за 2015-2017 годы составил более 55 000 000 руб. также не свидетельствует о передаче Герасимик С.Е. денежных средств 6 и 7 ноября 2017 года в размере 3 397 557 руб. 73 коп. ООО "СтройКонтрольИнжиниринг", поскольку согласно отчетам по картам 6 и 7 ноября 2017 года, а также в дни предшествующие данным датам транзакции по снятию денежных средств в размерах сумм займа истцом не производились. Кроме того, согласно сведениям МИ ФНС N 8 по Саратовской области доход Герасимик С.Е. за 2017 год по справкам 2-НДФЛ составил 1 461 667 руб.

Ссылка подателя жалобы о том, что суды вопреки положениям п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли как доказательство безденежности заключенных договоров свидетельские показания бывшего директора ООО "СтройКонтрольИнжиниринг" Задумина М.А. не может повлечь отмены судебных актов, так как не соответствует обстоятельствам установленным судами. Показания указанного лица не явились основанием для признания договоров безденежными, суды приняли во внимание показания свидетеля лишь в части подтверждения даты составления квитанций к приходно- кассовым ордерам, которая не оспаривалась представителем истца. Основанием для признания договоров безденежными явилась совокупность письменных доказательств имеющихся в материалах дела и оцененных судами.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимик Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи