Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14627/2021[88-15646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.

судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" к Пинчуку С.М, Пинчук Л.И, действующей в интересах несовершеннолетней Пинчук А.С, Пинчуку М.С, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Пинчука С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Кировская районная администрация муниципального района "Город Киров и Кировский район" обратилась в суд с иском о признании Пинчука С.М. и его несовершеннолетних детей Пинчука М.С, Пинчук А.С. утратившими право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес" со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20 мая 2019 г. между истцом и Пинчуком С.М. заключено соглашение об изъятии жилого помещения и предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, согласно которому Пинчук С.М. принял на себя обязательство передать изымаемое у него жилое помещение, а также сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета несовершеннолетних детей в течение 14 календарных дней после регистрации перехода права собственности на недвижимость, то есть до 11 июня 2019 г, данное обязательство ответчик не выполнил.

Заочным решением Кировского районного суда Калужской области от 7 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены.

На основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 февраля 2021г. заочное решение отменено. По делу принято новое решение, которым Пинчук С.М, Пинчук М.С. и Пинчук А.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением-квартирой N в "адрес" в "адрес".

В кассационной жалобе Пинчук С.М. просит об отмене указанных выше судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Пинчуку С.М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

20 мая 2019 г. между Кировской районной администрацией муниципального района "Город Киров и Кировский район" и Пинчуком С.М. в лице представителя по доверенности Пинчук Е.Г. на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации заключено соглашение об изъятии жилого помещения и предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, согласно которому Пинчуку С.М. предоставлена в собственность "адрес" в "адрес" взамен изымаемой квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.1.3 соглашения Пинчук С.М. принял на себя обязательство в течение 14 календарных дней после регистрации перехода права собственности на недвижимость сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета несовершеннолетних Пинчука М.С. и Пинчук А.С.

20 мая 2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи жилых помещений с передачей Пинчуку С.М. ключей от квартиры.

28 мая 2019 г. за Пинчуком С.М. зарегистрировано право собственности на "адрес" в г. Кирове Калужской области, площадью 30, 4кв.м, за городским поселением "Город Киров" зарегистрировано право собственности на "адрес" в г.Кирове Калужской области, площадью 18, 3кв.м.

На дату рассмотрения дела Пинчук С.М. не снялся с регистрационного учета и не обеспечил снятие с регистрационного учета несовершеннолетних детей, что подтверждено сообщением МОМВД России "Кировский" от 28 июня 2019г.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами соглашения от 20 мая 2019г, исходил из того, что Пинчук С.М. имеет на праве собственности жилое помещение, предоставленное ему взамен изъятой квартиры, на которую он в соответствии с заключенным соглашением от 20 мая 2019г. утратил право собственности и право пользования, при этом не исполнил обязательства по снятию с регистрационного учета в ней. В связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последствием прекращения права собственности Пинчук М.М на "адрес" и возникновения права собственности на нее у администрации МО "Город Киров и Кировский район" является прекращение права пользования как у него, так и у членов его семьи Пинчука М.С. и Пинчук А.С, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками Пинчук М.С. и Пинчук А.С. права пользования спорной квартирой отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи прежнего собственника, удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены интересы несовершеннолетних, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В ходе рассмотрения дела права несовершеннолетних представляла мать несовершеннолетних Пинчук Л.И, которая выразила свою позицию по делу с учётом прав и интересов несовершеннолетних.

Доводы жалобы о том, что соглашение об изъятии жилого помещения и предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, является принудительным, оспариваемым судебным постановлением, дети лишены жилого помещения, безосновательны.

Оснований полагать о том, что в данной ситуации (заключая соглашение о предоставлении жилого помещения) Пинчук С.М. действовал не в интересах своих несовершеннолетних детей, не имеется, поскольку у него было изъято аварийное и непригодное для проживания жилое помещения с предоставлением взамен другого благоустроенного жилого помещения большей площадью.

Ссылка в жалобе на то, что аварийное жилое помещение являлось постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних детей является несостоятельной, поскольку Пинчук С.М. получил взамен данного жилого помещения другое, в котором имеет возможность зарегистрировать своих несовершеннолетних детей.

Довод Пинчук С.М. о том, что предоставленное ему жилое помещение не соответствует нормам жилищного законодательства, поскольку с матерью несовершеннолетних он находится в разводе и при изъятии жилого помещения ему должны были предоставить жилое помещение площадью с учетом несовершеннолетних детей, несостоятелен.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, не связано с улучшением жилищных условий граждан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Пинчук С.М.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пинчука С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи