Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-5431/2021[88-8057/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-11/2019 по иску Нурмиева Романа Алмазовича к Мосеевой Елене Владимировне, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска, Зайцевой Елене Николаевне о признании реестровых ошибок при определении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, уточнении границ земельных участков, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков, исправлении реестровых ошибок в части сведений государственного кадастра недвижимости, по кассационной жалобе Нурмиева Романа Алмазовича на определение Шадринского районного суда Курганской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Нурмиев Р.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

В обоснование заявления указал, что определением Шадринского районного суда Курганской области от 28 декабря 2020 года поданное им заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. В судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о судебных расходах его представители участия не принимали. Копия определения суда от 28 августа 2020 года получена 10 сентября 2020 года представителем Беловой Т.И, представителем Грибановой А.А. - 16 сентября 2020 года. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и указывая, что копия определения суда от 28 августа 2020 года была получена представителем Беловой Т.И, когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования, было недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, а представителем Грибановой А.А. - по истечении срока обжалования, Нурмиев Р.А. полагал, что причины пропуска срока для подачи частной жалобы на определение Шадринского районного суда Курганской области от 28 августа 2020 года являются уважительными, в связи с чем, просил суд восстановить данный срок.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Нурмиев Р.А. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных актов, ссылаясь на то, что копия определения Шадринского районного суда от 28 августа 2020 года получена представителем истца 10 сентября 2020 года, частная жалоба направлена в суд в пределах процессуального срока на обжалование определения, последним днем окончания которого с момента получения определения является 25 сентября 2020 года. Отмечает, что срока для подготовки частной жалобы с учетом даты получения судебного акта и местонахождения представителя истца, было недостаточно. Выводы суда об отсутствии нарушений сроков направления копии определения от 28 августа 2020 года считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что судебный акт направлен 07 сентября 2020 года тогда как высылка копии определения лицу, не участвующему в судебном заседании, осуществляется не позднее, чем через три дня со дня вынесения определения.

Моисеева Е.В. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Шадринского районного суда Курганской области от 28 августа 2020 года оставлено без удовлетворения заявление Нурмиева Р.А. о взыскании судебных расходов по делу по его иску к Мосеевой Е.В, КУМИ Администрации города Шадринска, Зайцевой Е.Н, о признании реестровых ошибок при определении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, уточнении границ земельных участков, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков, исправлении реестровых ошибок в части сведений государственного кадастра недвижимости.

Не согласившись с определением суда, 25 сентября 2020 года Нурмиев Р.А. направил в Шадринский районный суд Курганской области частную жалобу на вышеуказанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, то есть за пределами срока обжалования, последним днем для которого являлось 18 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Нурмиева Р.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Шадринского районного суда Курганской области от 28 августа 2020 года, Нурмиев Р.А. ссылался на то, что участия в деле при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не принимал, копия определения от 28 августа 2020 года получена представителем Нурмиева Р.А. 10 сентября 220 года и времени, оставшегося до истечения установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу частной жалобы, было недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы.

В нарушение положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным Нурмиевым Р.А. в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока. Судебные инстанции не учли, что ни Нурмиев Р.А, ни его представители участия в судебном заседании 28 августа 2020 года не принимали, при оглашении судом определения от 28 августа 2020 года не присутствовали, направленная в адрес Нурмиева Р.А. копия определения суда от 28 августа 2020 года получена его представителем Беловой 10 сентября 2020 года, то есть за 8 дней до истечения установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу частной жалобы, при том, что частная жалобы вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена в суд 25 сентября 2020 года (то есть в течение 15 дневного срока с момента получения копии определения суда).

Вследствие этого вывод судов первой и апелляционной инстанций о достаточности времени для подготовки и подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, нельзя признать правомерным.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для апелляционного обжалования решения суда может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 112 в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (задачи гражданского судопроизводства), ст.67 (оценка доказательств), ст.71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно подать частную жалобу.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Нурмиева Р.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Шадринского районного суда Курганской области от 28 августа 2020 года указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, не учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска обществом предусмотренного ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15-ти дневного срока на подачу частной жалобы, суд в нарушение требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно подать частную жалобу.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, а его вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока противоречит требованиям вышеуказанных норм процессуального законодательства с учетом их разъяснений.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело для разрешения Нурмиева Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Шадринского районного суда Курганской области от 12 октября 2020 года на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Сапрыкина