Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-1130/2021[88а-1200/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Красношапки В.Б. и Прыткова Р.В., при секретаре судебного заседания Котовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-271/2020 по кассационной жалобе административного истца Киселева Евгения Николаевича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 13 января 2021 г., принятые по административному исковому заявлению "звание" Киселева Е.Н. об оспаривании действий начальника и решения жилищной комиссии Пограничного управления "данные изъяты" (далее - Управление), связанных со снятием его супруги с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (далее - жилищный учет).

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Киселева Е.Н. с требованиями о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления от 26 февраля 2020 г, оформленного протоколом и утвержденным его начальником 4 марта того же года, о снятии его супруги с жилищного учета, возложении на административных ответчиков обязанности по восстановлению данного члена его семьи на указанном учете.

В кассационной жалобе, поданной 20 мая 2021 г, административный истец просит отменить указанные судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права, принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого, анализируя оспариваемые судебные постановления и излагая фактические обстоятельства дела в контексте собственного толкования положений жилищного законодательства, приводит совокупность доводов, аналогичных тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. В частности, Киселев Е.Н. утверждает о несостоятельности выводов судов о том, что к моменту принятия административными ответчиками оспоренного решения его супруга являлась членом семьи собственников жилого помещения и сохраняла право проживания в нем.

Автор жалобы также акцентирует внимание на том, что действия административных ответчиков, принявших решение о снятии супруги административного истца с жилищного учета при тех же обстоятельствах, на основе которых ее признали нуждающейся в жилье, не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

Судами установлено, и не оспаривается по существу сторонами, что Киселев Е.Н, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, с 14 апреля 2014 г. в составе семьи из... человек, включая его самого, супругу и... дочерей, состоит на жилищном учете в форме обеспечения жилищной субсидией в г. "данные изъяты", где вместе с дочерями зарегистрирован по адресу воинской части, в которой проходил военную службу с 2013 г. до увольнения в 2018 г.

Его супруга, ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р, с которой административный истец заключил брак в 2006 г, в период прохождения им военной службы в "данные изъяты" до 2013 г, в 1994 г. была вселена и зарегистрирована по месту жительства ее матери и отчима в качестве члена семьи в жилое помещение, общей площадью 43 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

После приватизации данного жилого помещения в совместную собственность всех проживающих в марте 1994 г. в договор об этом, по заявлению супруги административного истца от 20 мая 2007 г, просившей об исключении ее из числа лиц, которые участвует в приватизации, были внесены изменения о передаче этого жилого помещения в совместную собственность ее матери и отчима.

26 февраля 2020 г. оспариваемым решением жилищной комиссии Управления ФИО снята с жилищного учета на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование принятого решения жилищный орган указал на то, что она с 1999 г. является членом семьи собственника жилого помещения, где на каждого из проживающих приходится площадь, превышающая установленную учетную норму площади жилого помещения в п "данные изъяты" и г. "данные изъяты" (9 и 13 кв.м, соответственно).

Разрешая при данных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьям 31, 51 и 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 24 октября 2011 г. N 590, исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 13, 18 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для судебной защиты прав административного истца, поскольку его супруга является, применительно к порядку реализации права на жилище согласно нормам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации членом семьи собственника жилого помещения - ее матери и отчима, имеет и сохраняет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками, то есть обеспечена жилым помещением в соответствии с установленными нормами, соответственно оснований для ее нахождения на учете в качестве нуждающегося в реализации права на жилище совместно с военнослужащим не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился и флотский военный суд, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактического прекращения супругой административного истца пользования жилым помещением, формального характера ее регистрации по месту жительства ее отчима и матери, а также ее постановки и снятия с жилищного учета при одних и тех же обстоятельствах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в обжалованных судебных актах подробного правового обоснования, с правильностью которого соглашается и Кассационный военный суд.

Помимо этого, они, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 того же Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые Владивостокским гарнизонным военным судом и Тихоокеанским флотским военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено, а в указанных автором кассационной жалобы доводах - не имеется, в связи с этим она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 13 января 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Киселева Евгения Николаевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г.

Председательствующий: В.В. Сивов

Судьи: В.Б. Красношапка

Р.В. Прытков