Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-13039/2021[88а-16544/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Набиева Р.Г. на решение Волгоградского областного суда от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года по административному исковому заявлению Набиева Р.Г. к квалификационной коллегии судей Волгоградской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Набиев Р.Г. обратился в Волгоградский областной суд с административным иском, в котором просил: отменить решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 3 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Набиева Р.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области (далее - квалификационная коллегия) от 26 апреля 2019 года о досрочном прекращении полномочий судьи "данные изъяты"; отменить решение квалификационной коллегии от 26 апреля 2019 года о досрочном прекращении полномочий судьи "данные изъяты" Набиева Р.Г.; возобновить производство и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления исполняющего обязанности председателя Волгоградского областного суда ФИО о досрочном прекращении полномочий судьи "данные изъяты" Набиева Р.Г.; восстановить Набиева Р.Г. в должности судьи "данные изъяты" с выплатой причитающегося ему ежемесячного денежного вознаграждения в порядке части 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей Российской Федерации" (далее - Закон N 3132-1). Также просил восстановить пропущенный срок для обжалования решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 3 июля 2020 года в связи с обжалованием в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления Набиев Р.Г. указал, что 9 ноября 2010 года он Указом Президента Российской Федерации от N был назначен на должность судьи "данные изъяты", а 23 февраля 2013 года на основании Указа Президента Российской Федерации от N был назначен на 6-летний срок полномочий председателем "данные изъяты". 1 марта 2019 года решением квалификационной коллегии Набиеву Р.Г. отказано в рекомендации кандидатом на должность председателя "данные изъяты" на второй срок полномочий, но в соответствии с пунктом 11 статьи 6.1 Закона N 3132-1 за ним сохранены полномочия судьи "данные изъяты". 18 апреля 2019 года в квалификационную коллегию поступило представление исполняющего обязанности председателя Волгоградского областного суда ФИО о досрочном прекращении полномочий судьи Набиева Р.Г. на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Закона N 3132-1 в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих дальнейшему занятию Набиевым Р.Г. должности судьи, а именно приобретением гражданства другого государства. 26 апреля 2019 года решением квалификационной коллегии полномочия судьи Набиева Р.Г. досрочно прекращены на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Закона N 3132-1 в связи с приобретением им гражданства иного государства. Указанное решение квалификационной коллегии оставлено без изменения решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2019 года по делу N и апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года.

Последующее заявление Набиева Р.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2019 года оставлено без удовлетворения определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 года, правильность выводов которого проверена и подтверждена апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 года. 25 марта 2020 года Набиев Р.Г. обратился в квалификационную коллегию с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26 апреля 2019 года, в удовлетворении которого ему было отказано согласно решению квалификационной коллегии от 3 июля 2020 года. Не согласившись с названным решением, Набиев Р.Г. обжаловал его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, решением которой от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения решение квалификационной коллегии от 3 июля 2020 года.

Решением Волгоградского областного суда от 1 декабря 2020 года пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском восстановлен, в удовлетворении административного искового заявления Набиева Р.Г. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2019 года по делу N и апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года при рассмотрении административного иска Набиева Р.Г. имеют преюдициальное значение. Доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения квалификационной коллегии от 26 апреля 2019 года, административным истцом не представлены ни в квалификационную коллегию, ни в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года решение Волгоградского областного суда от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 апреля 2021 года, Набиев Р.Г. ставит вопрос об отмене решения Волгоградского областного суда от 1 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года. Как указывает заявитель, факт отсутствия у Набиева Р.Г. гражданства иного государства объективно существовал во время принятия квалификационной коллегией решения (26 апреля 2019 года), но не был известен коллегии, поскольку окончательно был констатирован лишь в решении Государственной миграционной службы Азербайджанской Республики 2 мая 2019 года, которым были отменены правовые последствия решения от 31 января 2019 года. Считает, что то обстоятельство, что у Набиева Р.Г. никогда не было гражданства Азербайджанской Республики и, как следствие, он не мог лишиться его в последующем, равно как и неверное толкование законодательства Республики Азербайджан, подтверждается ответом из Миграционной службы Азербайджанской Республики от 24 сентября 2020 года. Полагает, что квалификационной коллегией и судом допущены процессуальные нарушения при применении норм иностранного права, поскольку не были привлечены специалисты в области иностранного законодательства.

Определением судьи от 19 мая 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы квалификационная коллегия выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что решение Государственной Миграционной службы Азербайджанской Республики от 2 мая 2019 года N 699103 объективно не существовало во время принятия квалификационной коллегией решения от 26 апреля 2019 года, в связи с чем в силу положений Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон N 30-ФЗ) не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителей административного истца Набиева Р.Г. по доверенностям Артамонычева Д.А, Кушнерука Е.С, Макарова В.О, Шинкаренко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров..

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов административного дела, Набиев Р.Г, являясь председателем "данные изъяты", обратился в квалификационную коллегию с заявлением о рекомендации его на вакантную должность председателя "данные изъяты" на очередной срок полномочий, представив необходимые для рассмотрения документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 5 Закона N 3132-1.

В числе прочих документов Набиев Р.Г. представил постановление Главного Управления по вопросам гражданства Азербайджанской Республики от 31 января 2019 года N, которым признана принадлежность его к гражданству Азербайджанской Республики, ошибочно расценив этот вывод иностранного органа как право на получение указанного гражданства.

Решением квалификационной коллегии от 1 марта 2019 года Набиеву Р.Г. отказано в рекомендации кандидатом на должность председателя "данные изъяты" в соответствии с пунктом 11 Закона N 3132-1.

На основании решения квалификационной коллегии от 26 апреля 2019 года полномочия судьи Набиева Р.Г. досрочно прекращены в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закона N 3132-1, в связи с приобретением им гражданства иного государства.

Оспариваемым решением квалификационной коллегии от 3 июля 2020 года, являющимся предметом рассмотрения, оставлено без удовлетворения основанное на решении Государственной миграционной службы Азербайджанской Республики от 2 мая 2019 года об отмене постановления Главного Управления по вопросам гражданства Азербайджанской Республики от 31 января 2019 года N поданное Набиевым Р.Г. заявление о пересмотре решения квалификационной коллегии от 26 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 30-ФЗ квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть свое решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (часть 2 статьи 20 Закона N 30-ФЗ).

Следовательно, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия квалификационной коллегией решения, но не были и не могли быть ей известны. Кроме того, эти факты сами по себе или с ранее установленными обстоятельствами являются основанием для принятия квалификационной коллегией иного решения, чем первоначальное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что решение квалификационной коллегии было принято в пределах полномочий, с соблюдением кворума, единогласным голосованием 19 присутствующих членов коллегии, при проведении заседания с участием представителя Набиева Р.Г. по доверенности Шинкаренко В.В. Суды пришли к выводу, что приведенные Набиевым Р.Г. в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

При этом, оценивая доводы об уважительных причинах пропуска срока обжалования решений квалификационной коллегии, суд восстановил его на основании частей 5 - 8 статьи 219 КАС РФ, исходя из того, что срок действительно был пропущен по уважительной причине, ввиду получения решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации только 25 октября 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт отсутствия у Набиева Р.Г. гражданства иного государства объективно существовал во время принятия квалификационной коллегией решения (26 апреля 2019 года), но не был известен коллегии, поскольку окончательно был констатирован лишь в решении Государственной миграционной службы Азербайджанской Республики 2 мая 2019 года, которым были отменены правовые последствия решения от 31 января 2019 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из буквального смысла приведенных выше законоположений под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются только те юридические факты, которые объективно существовали во время принятия квалификационной коллегией решения, но не были и не могли быть ей известны.

Судом установлено, что таких обстоятельств по данному делу не имеется, так как юридический факт отмены постановления Государственной миграционной службы Азербайджанской Республики от 31 января 2019 года объективно не существовал на момент принятия решения квалификационной коллегии от 26 апреля 2019 года.

Постановлением Государственной Миграционной службы Азербайджанской Республики от 31 января 2019 года N была признана принадлежность Набиева Р.Г, "данные изъяты" года рождения, к гражданству Азербайджанской Республики.

2 мая 2019 года данное решение отменено Государственной Миграционной службой Азербайджанской Республики путем вынесения постановления N, согласно которому не признана принадлежность Набиева Р.Г. к гражданству Азербайджанской Республики, со ссылкой на наличие у заявителя статуса председателя "данные изъяты".

Как правильно указано судами обеих инстанций, представленные Набиевым Р.Г. разъясняющие ответы Государственной миграционной службы Азербайджанской Республики от 4 октября 2019 года, 14 мая и 24 сентября 2020 года также имели место после принятия решения квалификационной коллегией от 26 апреля 2019 года, в связи с чем в силу положений статьи 20 Закона N 30-ФЗ они не могут относиться к доказательствам, подтверждающим вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения квалификационной коллегии, со стороны административного истца Набиева Р.Г. не представлено.

Утверждения жалобы о том, что квалификационной коллегией и судом допущены процессуальные нарушения при применении норм иностранного права, проверялись судом апелляционной инстанции и им также дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набиева Р.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 июля 2021 года.