Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-10779/2021[88-14431/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК "Каллиста" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий от имени собственников помещений МКД, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 8368879, 8 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1185228, 27 руб, штрафа в размере 4777054, 04 руб. и компенсации морального вреда в размере 826000, 00 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

От ООО УК "Каллиста" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых управляющая компания просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению ФИО1 не приложена доверенность, в которой были бы указаны его полномочия на предъявление и подписание им иска в суд от имени собственников многоквартирного дома; кроме того, действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений МКД принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены обращаться с иском в суд в защиту прав и интересов, а сам по себе протокол общего собрания собственников помещений МКД без оформления соответствующих доверенностей не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на обращение с иском в суд за защитой прав и интересов других собственников.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Данный принцип предполагает, что для совершения сделок (действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав), а также действий, связанных с реализацией этих прав, лицо, совершающее такие действия от имени обладателя права, по общему правилу, должно обладать полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 6, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).

Указанные нормы закона и разъяснение Верховного Суда РФ при разрешении настоящего спора подлежат применению с учетом компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной ст. 44, а также п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, не предполагающих возможности наделения каких-либо лиц неограниченными (аналогичными "генеральной доверенности") полномочиями по представлению интересов каждого собственника помещений дома в любых правоотношениях.

При подаче искового заявления суду представлялся протокол общего собрания N ВССП-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 избран полномочным представителем интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", ул. ФИО4, 27 сроком на три года по всем вопросам во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органов, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

Мотивов, по которым суды нижестоящих инстанции пришли к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, а также указания на то, чем именно представленные документы не отвечают требованиям ст. 53 и 54 ГПК РФ, обжалуемые судебные постановления не содержат.

Кроме того, ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", ул. ФИО4, 27-2 в силу чего мог обратиться в суд с настоящим иском к управляющей компании (ответчику) для реализации имеющегося у него, как у собственника жилого помещения в МКД, права.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, а также определить, относятся ли исковые требования, заявленные в интересах собственников помещений МКД, к исковым требованиями, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, как того требует п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, поскольку именно к этим случаям применимы разъяснения, содержащиеся в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, о том, что письменное уполномочие может содержаться в решении собрания, Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Судья В.М. Думушкина