Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-12614/2021[88-16457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Лозовой Н.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании бывшими членами семьи собственника, утратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения, по встречным искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО8, пояснения ФИО4, поддержавших требования кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры ФИО9 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании бывшими членами семьи собственника, утратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения.

Согласно тексту поданного иска ФИО1 просит суд устранить препятствия в осуществлении права владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; признать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 бывшими членами семьи собственника жилого помещения, утратившими право пользования данной квартирой и выселить их без предоставления иного жилья; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Требования искового заявления мотивированы ФИО1 тем, что ответчики членами семьи истца не являются, однако продолжают пользоваться принадлежащим истцу спорным жилым помещением, сохраняют регистрацию в нем, чем нарушают права истца, как собственника жилого помещения.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречными требованиями к ФИО3, в которых просят признать за ними право пользования спорной квартирой, ссылаясь на законность вселения и проживания в данном жилом помещении, отсутствие иного жилья и финансовой возможности приобрести таковое.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 несут бремя содержания и ремонта спорного жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, иного жилого помещения для проживания не имеют.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняты к производству суда.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены - ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны бывшими членами семьи собственника жилого помещения ФИО1; признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Решением постановлено устранить препятствия ФИО1 в осуществлении права владения и пользования объектом недвижимости путем выселения ФИО2, ФИО3, ФИО4 без предоставления иного жилья. Указанным решением с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 900, 00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 указанным решением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 и отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО1

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что ФИО1 лишил ФИО2, ФИО3, ФИО4 права на приватизацию первой квартиры по адресу "адрес". Истец ФИО1 прибрел спорную квартиру с частичным вложением общих совместно нажитых в браке с ФИО2 денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчик ФИО3 не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО10, за реестровым номером N, является собственником "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" площадью 54 кв.м. в "адрес" Республики Крым с кадастровым номером 90:12:042301:1161 признана личной собственностью ФИО1

По данному делу судами обеих инстанций установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО1 за счет денежных средств, полученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес". Указанная квартира была приватизирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и была получена им в соответствии с ордером N, выданным ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ "адрес" МО СССР на имя ФИО1 с составом семьи из четырех человек - супруги ФИО11, с которой он пребывал в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и двух несовершеннолетних детей.

В спорной квартире с 2002 г. проживают и зарегистрированы ответчики ФИО2 (бывшая супруга ФИО1, с которой брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N Симферопольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ), сыновья ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 требование о добровольном выселении из спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на невозможность совместного проживания в спорной квартире с ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которых членами своей семьи уже не считает. Кроме того, ФИО1 обращал внимание суда на его нуждаемость в данном жилье для собственного проживания, поскольку он состоит в браке, а проживание ответчиков в спорной квартире вопреки его воле нарушает его права на свободное владение и пользование собственностью.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения между сторонами прекращены на протяжении длительного времени, стороны не проживают совместно и общее хозяйство не ведут, поскольку находятся в конфликтных взаимоотношениях. Договор найма спорной квартиры между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не заключался. Доказательств, свидетельствующих о наличии сторонами какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования квартирой, наличия у ответчиков по первоначальному иску статуса членов семьи собственника жилого помещения, в суд не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленым без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" площадью 54 кв.м. в "адрес" Республики Крым с кадастровым номером 90:12:042301:1161 признана личной собственностью ФИО1

Доводы кассационной жалобы о лишении истцом ФИО1 возможности участвовать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в приватизации квартиры по адресу "адрес" являлись предметом рассмотрения. Вышеуказанным решением соответствующим доводам ответчиков дана надлежащая оценка.

Остальные доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ответчиков с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Выраженное ФИО2, ФИО3, ФИО4 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.Е. Каминская