Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-12791/2021[88-16531/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Орловского судебного района Ростовской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на квартиру.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Орловского судебного района от 22 января 2021 года данное заявление оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Орловского судебного района от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года, исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не нахожу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 1 Орловского судебного района от 22 января 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру оставлено без движения, в связи с тем, что указанная в данном заявлении стоимость квартиры является заниженной относительно его действительной стоимости.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Орловского судебного района от 15 февраля 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, поскольку истец не устранил в полном объеме недостаток, указанный в определении мирового судьи.

Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, такой стоимостью может быть как рыночная стоимость, так и инвентаризационная (кадастровая), последняя предусмотрена в качестве нижнего порога определения цены иска.

Согласно справке от 01 февраля 2021 года N 4 директора Сальского филиала ГБУ РО "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" инвентаризационная стоимость 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 16 680 рублей.

Истец, определив цену иска по вышеуказанной справке, заплатил государственную пошлину в размере 667 рублей 20 копеек.

Однако согласно договору купли-продажи от 13 апреля 2013 года недвижимого имущества (квартиры и земельного участка) по адресу: "адрес", спорное недвижимое имущество ФИО1 приобрел за 400 000 рублей.

В данном случае усматривается явное несоответствие действительной стоимости имущества цене имущества, указанной в иске.

Таким образом, государственная пошлина от суммы 400 000 рублей составляет 7 200 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления ФИО1

Суд кассационной инстанции находит такие выводы правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах процессуального права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Орловского судебного района Ростовской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова