Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-12939/2021[88-16428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Лозовой Н.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на заочное решение Хостинского районного суда г. ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Согласно тексту поданного иска ФИО1 просила суд обязать ответчиков привести в прежнее состояние "адрес" многоквартирного "адрес" г. ФИО2 "адрес" путем восстановления оконного проема жилой комнаты N и оконного проема с левой стороны фасада подсобного помещения N "адрес" многоквартирного "адрес" г. ФИО2 "адрес".

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ФИО1 является собственником "адрес" г. ФИО2 "адрес". Ответчики ФИО3 и ФИО4, являясь собственниками "адрес" г. ФИО2 "адрес", без согласования с собственниками помещений "адрес" г. ФИО2 "адрес", без получения в установленном порядке соответствующего разрешения в администрации г. ФИО2 произвели самовольное изменение внешнего вида здания и самовольную реконструкцию квартиры, ликвидировав оконный проем жилой комнаты N "адрес", а также произвели самовольную реконструкцию подсобного помещения N, ликвидировав оконный проем с левой стороны фасада, и установив пластиковые окна на окнах первого этажа указанного подсобного помещения N "адрес" многоквартирного "адрес" г. ФИО2 "адрес". Ликвидация оконных проемов требует внесения соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения, в данном случае в технический паспорт "адрес" г. ФИО2 "адрес". Однако ответчиками соответствующего разрешения на перепланировку вышеназванной квартиры в администрации г. ФИО2 получено не было, в связи с чем, ответчики самовольно произвели перепланировку "адрес" г. ФИО2 "адрес", изменив фасад многоквартирного дома, который как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Ответчики нарушили архитектурный облик многоквартирного "адрес" г. ФИО2 "адрес". По мнению стороны истца, действия ответчиков являются самоуправными, незаконными и самовольными.

Заочным решением Хостинского районного суда г. ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены - на ФИО3 и ФИО4 солидарно возложена обязанность привести в прежнее состояние "адрес" многоквартирного "адрес" г. ФИО2 "адрес" путем восстановления оконного проема жилой комнаты N и оконного проема с левой стороны фасада подсобного помещения N "адрес" многоквартирного "адрес" г. ФИО2 "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Хостинского районного суда г. ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 и ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что суд первой инстанции не уведомил ответчиков о дате рассмотрения предварительного судебного заседания; не направил в установленные процессуальные сроки копию заочного решения, чем лишил ответчиков на права судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Представителем истца ФИО10 в адрес суда кассационной инстанции направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых сторона истца просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, постановленные по делу судебные акты без изменения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" г. ФИО2 "адрес"

ФИО3 и ФИО8, являясь собственниками "адрес" многоквартирном "адрес" г. ФИО2 "адрес", без согласования с собственниками помещений "адрес", без получения в установленном порядке соответствующего разрешения в Администрации г. ФИО2 произвели самовольное изменение внешнего вида здания и самовольную реконструкцию квартиры, ликвидировав оконный проем жилой комнаты N "адрес", а также произвели самовольную реконструкцию подсобного помещения N, ликвидировав оконный проем с левой стороны фасада и установив пластиковые окна на окнах первого этажа указанного подсобного помещения N "адрес" многоквартирном "адрес" г. ФИО2 "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при самоуправной и незаконной реконструкции ответчиками "адрес" многоквартирного "адрес" г. ФИО2 "адрес" в виде ликвидации оконного проема жилой комнаты N, ликвидации оконного проема с левой стороны фасада, а также установки пластиковых окон на первом этаже подсобного помещения N "адрес", был изменен архитектурный объект многоквартирный "адрес" г. ФИО2 "адрес", а также нарушены права собственников помещений многоквартирного "адрес" г. ФИО2 "адрес", установленные ст. 36 ЖК РФ, п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, действиями ответчиков нарушены положения Правил благоустройства и санитарного содержания территории города ФИО2, утвержденных Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Как разъяснено в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 АПК РФ, ч. 8 ст. 96 КоАП РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в п. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 не выполнили установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства "адрес" многоквартирного "адрес" г. ФИО2 "адрес". Произведенные работы выполнены ответчиками самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждё ФИО5 постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В целом обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие кассаторов с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, ФИО4

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Хостинского районного суда г. ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.Е. Каминская