Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15253/2021[88-18323/2021]

м.с. Шульга Т.В. Дело N 88-18323/2021

р.с. Марисов И.А. дела суда 1-й инстанции 2-2659/2020

г. Краснодар 14 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Бендина А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Астрахани от 09.10.2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 09.03.2021 года по гражданскому делу по иску Бендина Александра Георгиевича к Страховое акционерное общество "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бендин А.Г. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Истец просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 17452, 82 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Астрахани от 09.10.2020 года в удовлетворении исковых требований Бендина А.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 09.03.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Астрахани от 09.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бендин А.Г. просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 09.03.2021 года. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, срок исковой давности заканчивается 20.08.2020 года, а его исковое заявление подано в суд 14.08.2020 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен и соответствует законодательным нормам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, что 10 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Приора г/н N под управлением Бендина А.Г. и автомобиля Кио Рио г/н N под управлением ФИО5

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 21.09.2016 г. Бендин А.Г. признан виновным в совершении ДТП. Бендин А.Г. не согласившись с выводами инспектора ДПС, обжаловал постановление в судебном порядке. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11.01.2017г. жалоба Бендина А.Г. оставлена без удовлетворения.

Решением Астраханского областного суда от 17.03.2017 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 21.09.2016 г, решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.03.2017г. по делу об административном правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменены. Производство по делу в отношении Бендина А.Г. прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

Бендин А.Г. обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплатила только половину суммы страхового возмещения в размере 17452, 82 руб, мотивируя тем, что в представленных судебных решениях ФИО5 не признан виновным и поскольку степень вины каждого водителя не определена было принято решение о выплате страхового возмещения в равных долях по 50 % от размера ущерба, причиненного каждому транспортному средству.

Согласно материалов дела, истцом 11.08.2017 года посредством сети интернет в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию дан 15.08.2017 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что 20.04.2017 г. истец получил страховую премию не в полном объеме, соответственно, с этого дня Бендин А.Г. узнал о нарушении права на получение страхового возмещения. Мировой судья пришел к выводу о том, что с 20.04.2017 г. с учетом 10-дневного срока рассмотрения претензии срок исковой давности истек 30.04.2020 г.

Отказывая в восстановлении срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств невозможности обратиться в суд за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 200, 202, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Астрахани от 09.10.2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 09.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бендина А.Г. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова