Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15435/2021[88-18653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Писаревского Антона Юрьевичу к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Артюковского А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Писаревский А.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259 900 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% процентов от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по дефектовке в размере 5 000 руб, расходы на проведение диагностики в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.09.2020 года исковые требования Писаревского А.Ю. удовлетворены частично:

постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Писаревского А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 259 900 руб, неустойку в размере 85 000 руб. штраф в размере 125 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходы по дефектовке в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 6 640 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Артюковский А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что транспортное средство истцом на осмотр не представлено, в связи с чем, у страховщика отсутствовала возможность полного определения размера ущерба, причиненного истцу. Считает, судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы. Указывает на необоснованность проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель Астра" г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки "ВАЗ" г/н N под управлением Шарапова Д.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновником ДТП был признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился к ответчику с заявлением по факту страхового случая, 14 июня 2019 г. страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, признала случай страховым и 25 июля 2019 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 140 100 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту ФИО10 с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы N 240/19 от 28 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 422 416, 72 руб, стоимость независимой оценки составила 10 000 руб.

В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 27 января 2020 г. в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку повреждения транспортного средства не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Краснодара была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению эксперта ООО "Регион-Юг" N 185 от 02 сентября 2020 г. механические повреждения на транспортном средстве марки "Опель Астра" г/н Т632ХВ123, могли образоваться в результате ДТП от 12 мая 2019 г, на указанном транспортном средстве имеются повреждения переднего бампера, не относящиеся к данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с указанным экспертным заключением составляет с учетом износа 400 957 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 мая 2019 г, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку мотивом к проведению дополнительного исследования послужило наличие противоречий в выводах, содержащихся в экспертном заключении N 240/19, выполненным ИП ФИО13, N 151 3574, составленном ООО "Прайсконсалт", и заключении независимой технической экспертизы N у-19-81822/3020-004 от 20.01.2020 г, выполненном ООО "Консалтинг Групп" по договору с финансовым уполномоченным. Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности назначения повторной судебной экспертизы в целях устранения противоречий между доказательствами по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение эксперта ООО "Регион-Юг" N 185 от 02 сентября 2020 г. не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали их допустимым доказательством, им с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, включен в реестр МАК, экспертиза проведена с учетом положений Единой методики. При этом, непредставление транспортного средства на осмотр для проведения судебной экспертизы само по себе основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является. Судебная коллегия учитывает, что транспортное средство, вопреки доводам кассационной жалобы было представлено на осмотр страховщику, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 126-129).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Артюковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер