Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15704/2021[88-18676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрев дело по иску Фараджова Фаига Мамедгусейн оглы к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Ковалева А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора Пономареву П.Г, судебная коллегия

установила:

Фараджов Ф.М.о. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ? АО "АльфаСтрахование", страховая компания, общество), в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу компенсацию морального вреда ? 5000 рублей, штраф ? 237500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.11.2020 года исковые требования Фараджова Фаига Мамедгусейн оглы удовлетворены частично, в удовлетворении заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" отказано.

Суд постановилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фараджова Ф.М.о. компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 237500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований Фараджова Ф.М.о. и заявления страховой компании. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.02.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Ковалев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что страховые организации несут солидарную обязанность возместить потерпевшему причиненный его здоровью вред. То обстоятельство, что причинение вреда здоровью потерпевшей является страховым событием по двум договорам ОСАГО, не наделяет заинтересованное лицо правом на возмещение вреда в двойном размере. Считает, судами не учтено, что ДТП произошло 24.08.2019 г, т.е. после вступления изменений закона в силу, в связи с чем правоотношения между Фараджовым Ф.М.о. и АО "АльфаСтрахование" возникли только после ДТП, соответственно, страховое возмещение должно выплачиваться с учетом требований п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 года представителю АО "АльфаСтрахование" - Ковалеву А.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Фараджовым Ф.М.о, первым заместителем прокурора Волгоградской области ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции прокурор Пономарева П.Г. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пономаревой П.Г, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 августа 2019 года в "адрес" произошло ДТП ? лобовое столкновение автомобиля "Хенде Солярис", принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО13, и автобуса "Хайгер", принадлежащего на праве собственности ООО "ТК "Транзит", под управлением ФИО14

В результате ДТП пассажир автомобиля "Хенде Солярис" ФИО15, которая являлась супругой Фараджова Ф.М.о, получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончалась.

Уголовное дело в отношении виновника ДТП ФИО13 было прекращено в связи с его смертью.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО "НСГ-"Росэнерго" по договору ОСАГО от 2 июня 2019 года, гражданская ответственность водителя ФИО14 была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО от 28 ноября 2018 года.

ООО "НСГ-"Росэнерго" выплатило Фараджову Ф.М.о. страховое возмещение в размере 475000 рублей.

АО "АльфаСтрахование", получив 22 апреля 2019 года заявление Фараджова Ф.М.о. о страховом возмещении с приложенными документами, отказало в выплате со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения в полном объеме в сумме 475000 рублей произведена ООО "НСГ-"Росэнерго".

После получения претензии выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июня 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фараджова Ф.М.о. взысканы страховое возмещение в размере 475000 рублей, неустойка за период с 16 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 475000 рублей, но не более 500000 рублей, требование потребителя о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что смерть ФИО15 в ДТП наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем страховое возмещение в связи с причинением вреда третьему лицу производится выгодоприобретателю каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Судом учтено, что реализация Фараджовым Ф.М.о. права на получение страхового возмещения в связи с наступлением смерти супруги за счет страховщика гражданской ответственности виновника ДТП ? ООО "НСГ -"Росэнерго" не лишает его права требовать выплаты страхового возмещения страховщиком второго участника ДТП ? АО "АльфаСтрахование" и не прекращает обязательства последнего осуществить выплату.

Поскольку материалами дела подтверждено, что страховое возмещение Фараджову Ф.М.о. до настоящего времени не выплачено, права истца как потребителя нарушены, его требования не были удовлетворены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, предусмотренные законом основания для освобождения общества от обязанности уплаты штрафа отсутствуют, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца исходя из принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда ? 2000 рублей и в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф - 237500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введен п. 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой оговорки не содержит.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между ФИО14 и АО "АльфаСтрахование" 28.11.2018 г, то есть до 1 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правомерно признали требования Фараджова Ф.М.о. подлежащими частичному удовлетворению, отклонив требования АО "АльфаСтрахование".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика (заявителя) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Ковалева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.Р. Мамий

М.В. Миллер