Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-15987/2021[88-18860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Магомедова И.Ж, Панченко А.М. - Кураева Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021, по гражданскому делу по иску Шабаева Алексея Валерьевича к Магамедову Игорю Жамбуловичу, Панченко Александру Михйловичу о взыскании суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Шабаев А.В. в обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2016 между ним и ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, Шабаев А.В. передал в общую долевую собственность Панченко А.М. и Магамедову И.Ж. (по 1/2 доли) объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: "адрес". По условиям договора стоимость объектов недвижимости и земельного участка составила 9 500 000 рублей. Указывает, что обязательства по передаче объектов недвижимости покупателям исполнены в полном объеме, между тем ответчиками оплата по договору купли-продажи не произведена.

Учитывая изложенное истец просил взыскать с Магамедова И.Ж. и Панченко А.М. сумму долга по договору купли-продажи в размере 4 750 000 руб. с каждого.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований Шабаева А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 решение Советского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020 отменено.

Суд апелляционной инстанции вынес по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования Шабаева А.В. к Магамедову И.Ж, Панченко А.М. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2016.

Взыскал с Магамедова И.Ж.и Панченко А.М. в пользу Шабаева А.В. сумму основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2016 в размере 4 750 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель Магомедова И.Ж. и Панченко А.М. - Кураев Р.А. просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2016 года между Шабаевым А.В. (продавец) и Магамедовым И.Ж, Панченко А.М. (покупатели) был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: нежилого здания - склада, площадью 101, 4 кв.м, литер Г2 с кадастровым номером N; нежилого здания: административно-бытового корпуса, площадью 69, 2 кв.м, литер Д с кадастровым номером N нежилого строения - склада, площадью 314 кв.м, литер В с кадастровым номером N

Земельного участка для эксплуатации нежилых зданий категория земель: земли поселений общей площадью 1895 кв.м, с кадастровым номером N находящихся по адресу: "адрес".

Согласно п. 3 договора купли-продажи указанные объекты недвижимости были проданы за 9 500 000 рублей. Обязательства по передаче объектов недвижимости покупателям выполнено. Переход права собственность по договору купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" 14.10.2016.

В обоснование требований истец указал, что свои обязательства по передаче недвижимости им исполнены, однако ответчики денежные средства по договору ему не передали.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), суд первой инстанции, оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, так как в материалы регистрационного дела представлено заявление Шабаева А.В. от 29.08.2016 об отсутствии у истца финансовых и имущественных претензий к покупателям Панченко А.М. и Магамедову И.Ж, согласно которому расчет по договору произведен полностью. Указанное заявление, по мнению суда первой инстанции, подтверждает факт осуществления полного расчета между сторонами по договору и свидетельствует об исполнении ответчиками обязательств по оплате договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2016 не содержит сведений о том, каким способом и в каком порядке покупателями должен быть произведен расчет с продавцом за отчуждаемые объекты недвижимого имущество стоимостью 9 500 000 рублей, а заявление Шабаева А.В. от 29.08.2016, поданное на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отсутствии финансовых и имущественных претензий к покупателям, не является платежным документом, подтверждающим передачу денежных средств по договору купли-продажи от 29.08.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, представленное в регистрирующий орган заявление об отсутствии материальных претензий к ответчикам в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств в указанном размере, само по себе не свидетельствует о том, что расчет между сторонами произведен до или в момент подписания договора и об оплате имущества покупателями.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требований Шабаева А.В. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда посчитала недоказанным исполнение обязанности покупателей по оплате.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как суд не учел, что доказательств нарушения покупателями условий договора купли-продажи от 29.08.2016 по оплате, при наличии представленного Шабаевым А.В. в росреестр заявления о полном расчете, произведенном с ним Магомедовым И.Ж. и Панченко А.М, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае стороны, подписав договор купли-продажи, договорились, что данный договор купли-продажи является документом, подтверждающим передачу недвижимого имущества, проданного за 9 500 000 рублей (п.3) в долевую собственность ответчиков без подписания каких-либо актов приема-передачи и иных документов (п.4), раскрыв тем самым значимую для договорных отношений информацию - факт передачи товара и полной оплаты по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не учел, что договор купли-продажи, являющийся одновременно актом приема-передачи и заявление Шабаева А.В. на имя руководителя УФРС по Краснодарскому краю недействительными не признаны. С учетом презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на исполнение сделки купли-продажи, обсуждались между сторонами, в их основе лежит достигнутая между ними договоренность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания следующее.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Такое заявление было сделано представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.103), однако, заявленное ходатайство о применении срока исковой давности судами не рассмотрено, не исследована и не дана оценка обстоятельствам, связанным с пропуском (отсутствием пропуска) истцом срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что допущенные судом процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта, судом не установлены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить ходатайство о применении срока исковой давности, установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а также момент, с которого истец узнал о нарушении своего права, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.А.Хаянян

О.Л.Никольская