Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-16209/2021[88-19251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "РегионСтройМонтаж" о признании договора беспроцентного займа незаключенным, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "РегионСтройМонтаж" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ему в собственность квартиру.К окончанию строительства истец оплатил 1 660 540 руб, остаток долга составлял 237 160 руб. и ввиду отсутствия денежных средств он подписал с ответчиком договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму долга на срок 6 месяцев.В этот же день ООО "РегионСтройМонтаж" выдало справку об исполнении обязательств по внесению долевых взносов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.В погашение задолженности по договору займа истец ежемесячно вносил в кассу ответчика денежные средства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 62 160 руб.Однако в действительности по договору займа он денежные средства не получал, договор подписан в целях прикрыть договор участия в долевом строительстве, где он имел задолженность на сумму 237 160 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать договор займа незаключенным вследствие его безденежности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РегионСтройМонтаж" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) в письменной форме был заключен договор займа на сумму 237 160 руб. на срок шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.10, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа подписан сторонами, истец не представил письменных доказательств его безденежности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно вносил денежные средства в кассу ответчика, исполняя обязательства по возврату заемных средств, тем самым подтвердив наличие договора займа с ответчиком.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правых оснований для признания договора займа незаключенным по причине его безденежности.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позициюпо существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО3