Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-3308/2021[88-9638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело N2-2870/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ПАО Банк "ВТБ" -Шаповаловой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ПАО Банк "ВТБ" - Шаповалову А.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2, представителя ФИО2 -Караманова М.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2016 года между ФИО2 и ФИО9 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (далее - "договор займа"), в соответствии с которым займодавец передал заемщику взаем денежные средства в размере 1 200 000, 00 руб. под 72%, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 03.11.2016 года.

13.06.2017 года между ФИО2 и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику взаем дополнительно денежные средства в размере 250 000, 00 руб. под 72% годовых, на тех же условиях, с увеличением ежемесячного платежа. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора займа, ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО9 в свою пользу задолженность по договору займа от 03.11.2016 года в размере 4 153 000, 00 руб, из которых: 1 450 000, 00 руб. - сумма основного долга и 2 703 000, 00 руб. - сумма процентов по договору займа; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества от 03.11.2016 года, в виде жилого дома, общей площадью 40, 7 кв.м, этаж 1, назначение жилое, кадастровый N, и земельный участок, категория земли - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 625 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной судебной оценочной экспертизой; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 965, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.03.2020 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены. С ФИО3, принявшего наследство в пределах суммы наследуемого имущества в лице законного представителя ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 03.11.2016 года, сумму основного долга в размере 1 450 000, 00 руб.; проценты в размере 2 703 000, 00 руб, а всего 4 153 000, 00 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: жилой дом общей площадью 40, 7 кв.м, этаж 1, назначение жилое, кадастровый N и земельного участка, категории земли населенных пунктов - индивидуальное строительство, площадью 625 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. С ответчика в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана госпошлина в размере 28 965, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2020 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ВТБ", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.03.2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27.10.2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. В обоснование своих доводов представитель ПАО Банк "ВТБ" указывает, что из имеющихся в наследственном деле запроса ПАО Банк "ВТБ" от 15.03.2019 года следует, что к наследственному имуществу, которое является предметом спора по данному делу, также предъявлены требования Банка в порядке ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основанные на заключенных между Банком и умершим ФИО9 кредитных договорах N от 23.09.2015, N от 02.02.2015 года и N от 05.12.2013 года, по которым имеется задолженность. Поскольку ПАО Банк "ВТБ" имеет законный интерес в получении удовлетворения денежных требований по кредитным договорам за счет стоимости наследственного имущества, полагает, что суды необоснованно не привлекли Банк к участию в деле, нарушив его права.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, поддержавших свои правовые позиции по делу, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2016 года между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор займа, на основании которого последний получил в долг денежные средства в сумме 1 200 000, 00 руб. со сроком возврата до 03.10.2017 года под 72% годовых. 13.06.2017 года между ФИО2 и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение к вышеупомянутому договору, в соответствие с которым последний получил в долг еще денежные средства в размере 250 000, 00 руб. под 72% годовых на тех же условиях, с увеличением ежемесячного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог имущество - жилой дом, кадастровый N и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Договор залога был зарегистрирован на основании ст.339.1 ГК РФ в установленном законом порядке.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалы дела расписками от 03.11.2016 года на сумму 1 200 000, 00 руб. и от 13.06.2017 года на сумму 250 000, 00 руб, написанными собственноручно ФИО9

Ввиду нарушения условий договора и дополнительного соглашения к нему, платежи в счет погашения задолженности по займу производились с нарушением, в связи с чем, по состоянию на 14.07.2019 года образовалась задолженность в размере 4 153 000, 00 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 1 450 000, 00 руб, задолженность по процентам по договору - 2 703 000, 00 руб. Из представленных материалов дела следует, что 03.02.2019 года заемщик ФИО9 умер. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9 является ответчик ФИО3 в лице законного представителя ФИО1

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Краснодарского края. Согласно выводам эксперта N от 14.10.2019 года действительная рыночная стоимость жилого дома, кадастровый N, и земельного участка, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на дату исследования составляет 4 278 784, 00 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.349, 350, 1112, 1175 ГК РФ и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - жилой дом, кадастровый N, и земельный участок, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной судебной экспертизой.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неразрешении судом вопроса о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не дают оснований для отмены судебных актов, принимая во внимание то обстоятельство, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из изложенного следует, что неисполненные обязательства по договору займа и дополнительному соглашению к нему в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Приняв во внимание, что ПАО Банк "ВТБ" не представлены доказательства того, что в отношении данного недвижимого имущества в пользу банка было наложено обременение, а также учитывая, что ПАО Банк "ВТБ" не лишен возможности рассмотрения в отдельном гражданском процессе самостоятельных исковых требований к наследникам умершего заемщика ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, суды не усмотрели нарушения прав банка при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.03.2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО Банк "ВТБ" -Шаповаловой А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи