Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9430/2021[88-13110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопаловой В.С. к Гаражному некоммерческому партнерству N2, Шиподько Л.В, Гриненко И.Л. о признании права собственности на гараж и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Шиподько А.В, Шиподько Л.В. к Шестопаловой В.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Шиподько Л.В. и представителя Шиподько А.В. на решение Майкопского городского суда от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Шиподько Л.В, Шиподько А.В. судебная коллегия

установила:

Шестопалова В.С. обратилась в суд с иском к Гаражному некоммерческому партнерству N, Шиподько Л.В. и Гриненко И.Л. о признании права собственности на гараж и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что Шестопалова В.С. является членом Гаражного некоммерческого партнерства N и имеет в собственности гараж с подвалом N, расположенный в этом партнерстве. Паевой взнос выплачен полностью, задолженностей по оплате платежей не имеет. Желая зарегистрировать в установленном порядке за собой право собственности на указанный гараж, она обратилась к кадастровому инженеру с целью составления технического плана, однако кадастровый инженер пояснил, что технический план может быть подготовлен только при наличии архитектурно-планировочного задания на гараж. Как указала истец, ее экземпляр архитектурно-планировочного задания долгое время хранился в гараже, однако после смерти ее мужа Шиподько В.А. его сын Шиподько Л.В. самовольно занял гараж и забрал ключи от него и имеющиеся там документы, в том числе архитектурно-планировочное задание. Ответом от 05.09.2019г. N 4705 управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" ей было сообщено, что представить заверенную копию архитектурно-планировочного задания на гараж не представляется возможным. По этой причине кадастровым инженером истцу была выдана справка от 12.11.2019г. о невозможности изготовления технического плана для внесения сведений в ЕГРН. Таким образом, она лишена возможности и зарегистрировать свое право собственности на гараж и пользоваться гаражом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Шестопалова В.С. просила суд признать за ней право собственности на гараж N, расположенный по адресу: "адрес", Гаражное некоммерческое партнерство N; истребовать из чужого незаконного владения Шиподько Л.В. и Гриненко И.Л. указанный гараж; возложить на Шиподько Л.В. и Гриненко И.Л. обязанность в течение 7 дней со дня вступления в силу решения суда освободить гараж от своего имущества и передать ей документы и ключи от гаража.

Шиподько Л.В. и Шиподько А.В. обратились в суд к Шестопаловой В.С. со встречным исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что спорный гараж приобретен их родителями в браке. 05.02.1997г. их мать Шиподько Л.П. умерла. После ее смерти Шиподько Л.В. и Шиподько А.В. заявление о принятии наследства не подавалось, однако своими действиями они приняли наследство фактически, так как ими сохранены вещи наследодателя (личные вещи, наборы посуды, фотографии и т.д.). Считали, что гараж унаследован Шиподько Л.В. в размере 1/3 доли, Шиподько А.В. в размере 1/3 доли и их отцом Шиподько В.А. в размере 1/3 доли. Также указывают, что после смерти отца Шиподько В.А. они обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу и, кроме того, сохранили для себя некоторые личные вещи Шиподько В.А. Также пояснили, что данный гараж с марта 2019 года находится в пользовании Шиподько Л.В. Таким образом, каждому из истцов по встречному исковому заявлению принадлежит в порядке наследования по 1/3 доли как супружеской доли в гараже их матери и 1/3 доля от общей доли в гараже их отца. С учетом уточненных встречных исковых требований Шиподько Л.В. и Шиподько А.В. просили установить факт принятия наследства ими после смерти Шиподько Л.П, умершей 05.02.1997г, и признать за каждым из них право собственности в порядке наследования на 3/8 доли гаража N, расположенного по адресу: "адрес" Гаражном некоммерческом товариществе N.

Решением Майкопского городского суда от 7 сентября 2020 года исковые требования Шестопаловой В.С. удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Шиподько А.В. и Шиподько Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами необоснованно было отказано в удовлетворении их ходатайств об обозрении наследственных вещей матери Шиподько А.В. и Шиподько Л.В. - Шиподько Л.П, об обозрении видеозаписи, изготовленной по месту проживания Шиподько А.В. в "адрес", о нахождении у нее принадлежащих ее матери вещей, которые она сохранила после смерти матери, а также отказано в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей по обстоятельствам факта принятия наследства. Заявители считают, что факт принятия вещей матери после ее смерти имеет важное юридическое значение по требованиям о принятии наследства, однако суды отказали в удовлетворении перечисленных выше ходатайств, при этом сослались на непредставление Шиподько А.В. и Шиподько Л.В. доказательств в подтверждение факта принятия наследства. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал Шиподько А.В, проживающей в "адрес", в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи. Также заявители считают, что судами незаконно применен срок исковой давности к их требованиям о факте принятия наследства, так как к данным требованиям срок исковой давности не применяется. Кроме того, заявители полагают, что право собственности на спорный гараж за Шестопаловой С.В. признано в отсутствие правовых оснований.

В письменных объяснениях представитель Шиподько А.В. и Шиподько Л.В. по доверенности Цицкиева А.Э. просит решение суда и апелляционное определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно справке от 19.08.2019г. N Шестопаловой В.С. принадлежит на праве собственности гараж N, расположенный по адресу: "адрес", в Гаражном некоммерческом партнерстве N.

Записью в журнале учета членов Гаражного некоммерческого партнерства N и выпиской из протокола N заседания правления Гаражного некоммерческого партнерства N от 28.02.2006г. также подтверждается принадлежность Шестопаловой В.С. спорного гаража.

Таким образом, спорный гараж Шестопаловой В.С. был передан Шиподько В.А. при жизни.

Сведений о признании решения собрания членов правления Гаражного некоммерческого партнерства N, протокола заседания правления Гаражного некоммерческого партнерства N недействительными, а также сведений об аннулировании записи в журнале учета членов Гаражного некоммерческого партнерства N о праве собственности на спорный гараж на имя Шестопаловой В.С. материалы дела не содержат.

Как установлено судом, в настоящее время спорный гараж находится в пользовании Гриненко И.Л.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шестопаловой В.С. о признании права собственности на спорный гараж и истребовании гаража из чужого незаконного владения.

Из материалов дела также следует, что согласно наследственному делу N после смерти Шиподько Л.П, умершей 05.02.1997г, единственным наследником после ее смерти являлся ее муж Шиподько В.А. Спорный гараж не вошел в наследственное имущество.

Между тем, Шиподько В.А. пользовался данным гаражом, соответственно фактически принял наследство и в дальнейшем по своему усмотрению им распорядился.

Из наследственного дела N, открытого после смерти Шиподько В.А, умершего 04.03.2019г, наследниками являются Шиподько А.В, Шиподько Л.В, Шестопалова В.С. Спорный гараж также не вошел в наследственное имущество.

Как установлено судом, наследники Шиподько Л.В. и Шиподько А.В, не обращались в суд с иском о включении спорного гаража в состав наследства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений статей 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что переход права собственности на гараж от Шиподько В.А. к Шестопаловой В.С. является законным, и оснований для признания права собственности в порядке наследования за Шиподько Л.В. и Шиподько А.В. не имеется.

Кроме того Шестопаловой В.С. было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям Шиподько Л.В. и Шиподько А.В. об установлении факта принятия наследства ими после смерти матери - Шиподько Л.П, умершей 05.02.1997г, и признании за ними права собственности в порядке наследования на спорный гараж.

Судом установлено, что Шиподько Л.П. умерла 05.02.1997г. Владел, пользовался и распоряжался гаражом после ее смерти Шиподько В.А. единолично.

Шиподько В.А. умер 04.03.2019г. После его смерти Шиподько А.В. и Шиподько Л.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Следовательно, с 07.08.1997г. началось течение срока исковой давности по признанию права собственности на гараж в порядке наследования, и Шиподько А.В. и Шиподько Л.В. могли в течение 3 лет, то есть до 08.08.2000г, обратиться в суд с требованиями к Шиподько В.А. о признании права собственности на долю в гараже в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске Шиподько А.В, Шиподько Л.В. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании права на наследственное имущество после смерти матери - Шиподько Л.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Майкопского городского суда от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиподько Л.В. и представителя Шиподько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова