Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-5238/2021[77-2622/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием

прокурора Чупиной А.В, адвоката Мацкевич А.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мацкевич А.А. поданной в защиту осужденного Покорского Э.А. и кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Аскерова М.И. на приговор Куйбышевского районного суда "адрес" от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Мацкевич А.А, поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене вышеназванных приговора и апелляционного определения, выступление прокурора Чупиной А.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

по приговору Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Покорский Э.А, "данные изъяты", несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскано с Покорского Э.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" 336, 760 рублей.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2020 года вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Покорский Э.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мацкевич А.А, действуя в защиту осужденного, просит об отмене вышеназванных судебных решений, о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

В доводах жалобы ссылается на непричастность Покорского Э.А. к совершению незаконной рубки. Указывает, что судом не указано какие действия Покорского Э.А. по заготовке древесины образуют состав незаконной рубки, а также его вина не подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и признанными судом допустимыми.

По мнению защитника, принимая решение о конфискации бензопилы, суд не принял во внимание объяснения Покорского Э.А. о том, что данная бензопила принадлежит его родителям.

Ссылается, что судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты доводы защиты, а позиции прокурора об изменении приговора вообще не дана оценка.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Аскеров М.И. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что в нарушение требований закона при постановлении приговора суд первой инстанции признал Покорского Э.А. виновным в рубке деревьев породы береза в количестве 144 шт. (84 куб. м.) на сумму 336 760 рублей 20 копеек, а не 136 шт. (76 куб. м.) на сумму 304 687 рублей 80 копеек, чем ухудшил его положение.

Кроме того, обращает внимание, что суд не учел, что на момент постановления приговора введено в действие Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", а постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273, на которое сослался суд, признано утратившим силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущено такое нарушение закона.

В нарушение требований закона при постановлении приговора от 3 сентября 2020 года суд первой инстанции признал Покорского Э.А. виновным в рубке деревьев породы береза в количестве 144 шт. (84 куб. м.) на сумму 336 760 рублей 20 копеек, а не 136 шт. (76 куб. м.) на сумму 304 687 рублей 80 копеек, чем ухудшил его положение.

Кроме того, в обоснование выводов о размере вреда, причиненного действиями Покорского Э.А, суд первой инстанции сослался на расчет ущерба, составленный начальником отдела лесных отношений И.Н.В. на основании постановлений Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", от 14 декабря 2016 года N 1350 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Суд не учел, что на момент постановления приговора 3 сентября 2020 года введено в действие Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", а постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 признано утратившим силу.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ указанные нормативно-правовые акты подлежали применению, так как улучшают положение осужденного в связи с уменьшением размера ущерба.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд "адрес" иным составом суда.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Аскерова М.И. и апелляционную жалобу адвоката Мацкевич А.А. в интересах осужденного Покорского Э.А. на приговор Куйбышевского районного суда "адрес" от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2020 года удовлетворить.

Приговор Куйбышевского районного суда "адрес" от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2020 года в отношении Покорского Э.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин