Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-4564/2021[88-5550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2020-003261-12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сырный город" к Шнейдер Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "РЕНТАСЕРВИС", Зарков Сергей Владимирович

по кассационной жалобе Шнейдер Татьяны Анатольевны, действующей в лице представителя Шереметьевой Ларисы Анатольевны на основании доверенности 22АА 2522219 от 27 февраля 2019 г, на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Шавандина Б.К. - представителя Заркова С.В, ООО "РЕНТАСЕРВИС", доверенность 22АА 2380989 от 28 января 2019 г, доверенность от 21 сентября 2020 г, судебная коллегия

установила

ООО "Сырный город" обратилось с иском (с учетом уточнения) к Шнейдер Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 144 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 890 руб. 72 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шнейдер Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки исковых требований и судебного разбирательства суда первой инстанции самостоятельно изменив правовую природу спорных правоотношений в форме неосновательного обогащения, кроме того, неправильно рассчитал проценты.

Указывает, что доводы о близких отношения Шнейдер Т.А. и Зарковым С.В. судами не проверены, суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении диска и фотографии.

Представитель Заркова С.В. и ООО "РЕНТАСЕРВИС" в судебном заседании суда кассационной инстанции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что с 31.08.2016 по 27.11.2017 Зарковым С.В. со своих личных банковских карт были перечислены денежные средства Шнейдер Т.А. на общую сумму 144 000 руб.

01.04.2019 между ИП Зарковым С.В. (цедент) и ООО "Сырный город" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности с ответчика, возникшей на основании договоров займа, заключенных между Зарковым С.В. и Шнейдер Т.А. в сумме 144 000 руб.

03.04.2019 между ООО "Сырный город" (кредитор) и ООО "РЕНТАСЕРВИС" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Шнейдер Т.А. всех своих обязательств по договорам займа, заключенным между Шнейдер Т.А. и Зарковым С.В.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручитель уведомлен, что срок возврата займа определен моментом востребования.

Пунктами 2.1 и 2.2. договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договорам займа. Основанием ответственности поручителя является невозврат суммы займа, установленной договорами займа.

23.05.2019 ООО "Сырный город" отправило в адрес Шнейдер Т.А. и ООО "РЕНТАСЕРВИС" требование о погашении задолженности по договорам займа, какого-либо ответа на требования получено не было, задолженность в размере 144 000 руб. не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-254573/19-172-1854 с солидарного должника (поручителя) ООО "РЕНТАСЕРВИС" в пользу ООО "Сырный город" взыскана сумма в размере 144 000 руб. как задолженность по договору займа.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 указанный судебный акт отменен по апелляционной жалобе Шнейдер Т.А. в связи с не извещением последней о рассмотрении дела. Между ООО "Сырный город" и ООО "Рентасервис" утверждено мировое соглашение с обязательством поручителя перечислить 144 000 руб. в пользу кредитора не позднее двух месяцев с момента подписания мирового соглашения.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, которым с поручителя ООО "РЕНТАСЕРВИС" в пользу ООО "Сырный город" взыскано 144 000 руб, пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма является задолженностью ответчика перед истцом по договорам займа и, принимая во внимание то обстоятельство, что Шнейдер Т.А. не исполнила обязательства по возврату займа, удовлетворил заявленные к ней требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 было отменено, в рамках указанного дела, производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, не был установлен факт наличия у Шнейдер Т.А. заемных обязательств перед Зарковым С.В. в заявленной сумме, договор займа как таковой отсутствует, пришел к выводу, что на стороне Шнейдер Т.А. за счет истца возникло неосновательное обогащение, доказательств получения спорных денежных средств от Заркова С.В. в дар в связи с наличием близких отношений, материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку неправильная оценка характера спорных правоотношений судом первой инстанции не привела к принятию незаконного либо необоснованного решения, оставил без изменения решение, а апелляционную жалобу Шнейдер Т.А. - без удовлетворения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о квалификации правоотношений между сторонами, как вытекающих из обязательства, вследствие неосновательного обогащения, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил правовую природу спорных правоотношений, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Правовая квалификация иска осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств спора независимо от определения ее истцом, что следует из части 1 статьи 196 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Фактические обстоятельства дела при изменении правового основания для взыскания спорной суммы с займа на неосновательное обогащение с производными от него процентами (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) остались прежними и состоят в обязании ответчика возвратить денежные средства.

Учитывая, что ответчик оспаривал факт заключения договор займа, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами заемных отношений, в рамках арбитражного дела по иску ООО "Сырный город" к ООО "РЕНТАСЕРВИС" правовая природа отношений, возникших между ООО "Сырный город" и Шнейдер Т.А. не устанавливалась, установив факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствие каких-либо отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции, правильно квалифицировал заявленные требования и обоснованно руководствовался нормами закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, не установилмежду сторонами близких (личных) отношений, позволяющих сделать вывод о передаче Зарковым С.В. спорных денежных средств Шнейдер Т.А. при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2019 по 27.07.2020 в связи с неосновательным получением денежных средств (с 31.08.2016 по 27.11.2017) не противоречит положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом наличия возражений истца и третьего лица, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела диска с аудиозаписью, в связи с невозможностью идентифицировать сторон. Из материалов дела не следует, что ответчик заявляла о приобщении фотографий.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ранее заявителем, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шнейдер Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Н. Кравченко