Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-4766/2021[88-9213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0040-01-2019-002725-54 по иску Чайко М.В, Чайко О.С. к Поплавской Л.И. об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Поплавской Л.И. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чайко М.В, Чайко О.С. обратились в суд с иском к Поплавской Л.И. об устранении нарушений прав собственника. Просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ими земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путём сноса за свой счёт и своими силами забора на земельном участке, принадлежащем истцам, в соответствии со сведениями ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что Чайко М.В. и Чайко О.С. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - личное подсобное хозяйство. Поплавская Л.И. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Часть земельного участка истцов вдоль смежной границы незаконно используется ответчиком, а именно: установленная ограда (металлические столбы с профнастилом и сеткой-рабицей) "отрезает" часть земли истцов. После проведения кадастровых работ в присутствии истцов и ответчика был составлен чертёж для сопоставления координат забора, расположенного между земельными участками, с координатами, внесёнными в ЕГРН. Как следует из данного чертежа, имеет место самовольный захват ответчиком земельного участка истцов в двух фрагментах. Площадь самовольного захвата составляет, соответственно, "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м. Таким образом, ответчик незаконно занимает в общей сложности "данные изъяты" кв.м земельного участка истцов, но добровольно отказывается привести свой забор в соответствие с кадастровыми границами, а именно - демонтировать забор, либо передвинуть ограждение на границу, координаты которой внесены в ЕГРН.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г, на Поплавскую Л.И. возложена обязанность устранить препятствия в праве пользования Чайко М.В, Чайко О.С. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса и установки забора по смежной границе в соответствии со сведениями ЕГРН.

Поплавской Л.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что не согласна с результатом межевания, произведенным кадастровым инженером, в результате которого ее земельный участок уменьшился на "данные изъяты" кв.м. Никаких замеров не производилось. Забор был установлен предыдущим собственником земельного участка истцов. Считает, что отторжение полосы её земельного участка сужает пожарный проезд до 2, 5 м, что противоречит законодательству.

В судебном заседании Поплавская Л.И. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Чайко М.В, Чайко О.С. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чайко М.В. и Чайко О.С. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - личное подсобное хозяйство.

Право собственности истцов на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 7 сентября 2016 г. на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2016 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 июля 2019 г, по "адрес" расположен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N), категория земель-земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; дата постановки на государственный кадастровый учёт - 1 ноября 2005 г.; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25 декабря 2000 г. за Поплавской Л.И.

Собственником смежного забора является Поплавская Л.И.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу иску Поплавской Л.И. к МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района, кадастровому инженеру ФИО7, Чайко М.В, Чайко О.С. об устранении нарушений прав собственника суд обязал Чайко М.В. и Чайко О.С. устранить препятствия в праве пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", площадью 1, 8 кв.м, согласно схеме наложения земельных участков от 15 октября 2019 г, изготовленной ООО "Сибирская Кадастровая Служба".

Решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. Указанным решением суда установлено, что местоположение забора между земельными участками сторон не соответствует координатам местоположения смежной границы, внесённым в ЕГРН, и при этом Чайко занимают часть земельного участка Поплавской площадью 1, 8 кв.м. В остальной части забор не заходит на территорию Поплавской Л.И.

Согласно заключению специалиста ООО "Сибирская Кадастровая Служба" от 15 октября 2019 г. фактическая граница земельного участка по "адрес" не совпадает с границей этого же земельного участка, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем Поплавская Л.И. незаконно занимает земельный участок с кадастровым номером N N по "адрес" Кемеровской области по двум контурам площадью 32, 72 кв.м и 13, 93 кв.м.

Данное заключение сторонами не оспорено, при этом от проведения судебной экспертизы в судебном заседании стороны отказались.

Из пояснительной записки директора ООО "Сибирская Кадастровая Служба" ФИО8 следует, что 15 октября 2019 г. в 18 час. был осуществлён замер фактического ограждения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Замеры производились в присутствии собственников земельных участков N N по "адрес". Граница земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не установлена в соответствии с действующим законодательством. После отрисовки и сопоставления данных был составлен чертёж соответствия фактических границ земельного участка по "адрес" с данными ФГИС ЕГРН.

Разрешая исковые требования Чайко М.В, Чайко О.С. суд первой инстанции руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных доказательств, положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, принимая во внимание, что спор о смежной границе сторонами не заявлен, установив, что расположение забора не по смежной границе (не в соответствии со сведениями ЕГРН) на земельном участке истцов создаёт препятствия во владении и пользовании принадлежащим им земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", удовлетворил исковые требования Чайко М.В, Чайко О.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п.1, п.3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.3 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июня 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению, что истцами доказано, а ответчиком не опровергнуто, что расположение забора не по смежной границе (не в соответствии со сведениями ЕГРН) на земельном участке истцов создает препятствия истцам во владении и пользовании принадлежащим им земельным участком, распложенным по адресу: "адрес", чем нарушаются права истцов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поплавской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи