Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-2150/2021[88-3182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Василия Васильевича, Соловьева Ивана Васильевича, Соловьевой Надежды Васильевны, Ольховик Анастасии Васильевны, Шлёмченко Алёны Васильевны, Соловьева Ильи Васильевича, Соловьевой Марины Васильевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении морального вреда и расходов на погребение, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Маклюк Т.В, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Ткаченко Е.А, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Соловьев В.В, Соловьев И.В, Соловьева Н.В, Ольховик А.В, Шлёмченко А.В, Соловьев И.В, Соловьева М.В. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, была смертельно травмирована их супруга и мать Соловьева Оксана Валентиновна.

Смерть Соловьевой О.В. стала психологическим ударом для истцов, нанесла глубокую моральную травму и нравственные страдания. Подлежащий возмещению моральный вред оценивают в 300 000 руб. в пользу каждого из истцов, ответственность за причинение которого возлагают на ОАО "РЖД" как на владельца источника повышенной опасности. В связи с гибелью Соловьевой О.В, истцы понесли материальные затраты на погребение и комплекс ритуальных услуг в размере 32 000 руб, которые, просили взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Шлёмченко А.В, нотариальные расходы в размере 4 380 руб. - в пользу Соловьева В.В.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу каждого из истцов взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 14 285 руб, с ОАО "РЖД" по 100 000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шлёмченко А.В. взысканы расходы на погребение 25 000 руб, с ОАО "РЖД" - 7 000 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску взысканы с ответчиков в доход местного бюджета с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов. В указанной части принято новое решение, которым с ОАО "РЖД" в пользу Соловьева В.В. и Соловьева И.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого. С ОАО "РЖД" в пользу Соловьевой М.В, Соловьевой Н.В, Ольховик А.В, Шлёмченко А.В, Соловьева И.В. взыскана денежная компенсация морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение. Настаивает на том, что выводы судов в части изменения размера денежной компенсации морального вреда в пользу Соловьева В.В. и Соловьева И.В. не мотивированы и не подтверждены доказательствами. Указывает, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда рассмотрено в отсутствие истца, без получения от него пояснений по юридически значимым обстоятельствам. Считает, что в нарушение статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации морального вреда определен формально, в отсутствие доказательств близких родственных отношений, обращений истцов за медицинской помощью, без установления степени нравственных страданий. По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не учтено наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор Приморского края просил жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" Маклюк Т.В. и представитель СПАО "Ингосстрах" Ткаченко Е.А. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В своем заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. полагала принятые по делу судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Рассматривая гражданское дело по существу, суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ на 8869 километре ПК-8 перегона станции Блок-пост 1560 - станция Дальнереченск-1 железнодорожным транспортом была смертельно травмирована Соловьева А.В. (жена и мать истцов).

Факт травмирования железнодорожным транспортом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2019 года, актом служебного расследования транспортного происшествия от 28 марта 2019 года.

Согласно заключению эксперта, причиной смерти Соловьевой О.В. послужила железнодорожная травма.

Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшего.

Ответственность ОАО "РЖД" застрахована по договору страхования гражданской ответственности, заключенному 15 августа 2018 года с ПАО "Ингосстрах".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 165.1, 931, 935, 1072, 1079, 1083, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснениями, данными судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" и пришел к выводу о несоблюдении пострадавшей мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности.

Поскольку смерть Соловьевой О.В. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, ответственность за причинение истцам морального вреда, связанного со смертельным травмированием их жены и матери, возложена на ОАО "РЖД" с учетом отсутствия вины общества и грубой неосторожности со стороны потерпевшей. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истцов в возмещение морального вреда по 100 000 руб. каждому.

Вместе с тем, наличие между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика не исключает возможность выгодоприобретателя (истца) требовать возмещения вреда непосредственно от страхователя (ответчика), как владельца источника повышенной опасности, который, в свою очередь, в дальнейшем вправе обратиться за получением компенсации выплаты к страховщику.

С учетом изложенного, ОАО "РЖД" наряду с СПАО "Ингосстрах" признано судом надлежащим ответчиком, сумма компенсации морального вреда определена в размере 14 285 руб.

По мнению суда, расходы на погребение подлежат взысканию в пользу истцов в пределах установленного договором страхования лимита ответственности СПАО "Ингосстрах", а в части непокрытой страховым возмещением - с ОАО "РЖД".

Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, учитывая, что она носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Изменяя решение суда первой инстанции в части в части размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" в пользу супруга Соловьева В.В. и несовершеннолетнего сына Соловьева И.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что районным судом не учтены требования разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка и супруга, привязанности ребенка к погибшей матери, факта утраты возможности совместного проживания полной семьей и увеличил размер денежной компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности обжалуемых судебных постановлений. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу решений, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права и процессуального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу супруга Соловьева В.В. и несовершеннолетнего сына Соловьева И.В, суд апелляционной инстанции принял во внимание степень нравственных страданий, перенесенных ими в связи с гибелью близкого и родного человека, и на основании пункта 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая грубую неосторожность Соловьевой О.В. в причинении вреда и отсутствие вины владельца источника повышенной опасности ОАО "РЖД", применил правовой механизм уменьшения размера возмещения вреда к заявленной сумме.

Поскольку определение размера денежной компенсации морального вреда носит оценочный характер, судом учтены требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Указание в кассационной жалобе ответчика на то, что судом не в достаточной степени учтена грубая неосторожность Соловьевой О.В, способствовавшая причинению вреда, подлежит отклонению, поскольку наличие ее грубой неосторожности, в том числе нахождение на путях в тяжелой степени опьянения, в должной мере было принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда, сниженного судом с учетом указанного обстоятельства.

Не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе ответчика ОАО "РЖД" на то, что доказательств тесного родственного общения между истцами и Соловьевой О.В. не представлено, поскольку результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена степень нравственных и физических страданий истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судом при установлении размера компенсации были учтены индивидуальные особенности истцов, родственные связи.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований истцов Соловьева В.В. и Соловьева И.В. без получения от них объяснений по юридически значимым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что соответствует положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Соловьев В.В, действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Соловьева И.В, принимал личное участие в судебном заседании, состоявшемся до даты вынесения обжалуемого решения (т.2, л.д. 107), и имел возможность дать соответствующие объяснения, равно как и представить письменные пояснения и иные доказательства в подтверждение занимаемой позиции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи И.Г. Власенко

Л.Ю. Панфилова