Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-2463/2021[88-3315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурцевой Нины Ивановны к федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы" на решение Советского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика Мозжериной Я.Г, истца Фурцевой Н.И, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

установила:

Фурцева Н.И. обратилась в суд с названным иском к ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России". В обоснование требований указано, что с 12 июля 2013 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность юрисконсульта. Приказом работодателя от 28 февраля 2020 года N Фурцева Н.И. уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Фурцева Н.И. считает приказ о прекращении трудового договора незаконным, так как прогула не допускала, отсутствие на работе свыше 4 часов в период с 8:30 до 15:00 часов 29 января 2020 года было обусловлено необходимостью прибытия истца в Приморскую краевую организацию общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации для предоставления статистического отчета о деятельности первичной профсоюзной организации санатория, председателем которой она является, а также получением денежных средств на расходы организации. Об отсутствии на рабочем месте истец заранее поставила в известность ведущего юрисконсульта санатория; по факту отсутствия на рабочем месте в указанный промежуток времени по требованию работодателя истец предоставила письменные пояснения.

Уточнив исковые требования, Фурцева Н.И. просила суд признать незаконными и отменить приказы от 27 февраля 2020 года "О дисциплинарном взыскании" и от 28 февраля 2020 года "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)"; восстановить ее на работе в должности юрисконсульта ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 29 февраля по 21 сентября 2020 года в сумме 234 852 руб. 58 копеек, денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Приказы от 27 февраля 2020 года N-дв "О дисциплинарном взыскании" и от 28 февраля 2020 года N/ N "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)" признаны незаконными. Фурцева Н.И. восстановлена на работе в должности юрисконсульта ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России". С ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России" в пользу Фурцевой Н.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 29 февраля по 21 сентября 2020 года в сумме 234 852 руб. 58 копеек, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб. С ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 848 руб. 53 копейки.

В кассационной жалобе ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов. Полагает, что судами не исследован вопрос соблюдения Фурцевой Н.И. порядка надлежащего уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте, закрепленного статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 7.2, 7.9 действующего в учреждении коллективного договора, а также вопрос неотложности явки истца в указанный день в Приморскую краевую организацию общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации. Судами не принят во внимание тот факт, что Фурцева Н.И, как член и председатель первичной профсоюзной организации санатория, с сохранением заработной платы, с освобождением от основной работы могла участвовать только в комиссиях профсоюза, в связи с краткосрочной профсоюзной учебой или в качестве делегата конференции, созываемой профсоюзом. Оспаривает выводы судов о том, что отсутствие Фурцевой Н.И. на работе составило менее 4 часов; считает, что в указанной части не дана оценка хронометражу времени ее отсутствия, предоставленному ответчиком. При принятии обжалуемых решений судами не дана оценка акту служебного расследования, не исследовался довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с использованием служебного положения для решения личных вопросов в рабочее время, предоставлении недостоверных документов и неверных расчетов в ходе рассмотрения дела. Не согласны с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения в связи с не уведомлением об этом профсоюзной организации, поскольку увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя по получению по этому вопросу мнения профсоюзной организации.

Считает немотивированными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при принятии работодателем решения об увольнении Фурцевой Н.И. за прогул не учтена тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и её отношение к труду. Указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения дела и отсутствие оценки данного довода судом апелляционной инстанции. Настаивает на том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат друг другу.

В письменных возражениях прокурор Приморского края, Фурцева Н.И. просили отклонить кассационную жалобу за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России" Мозжерина Я.Г. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Фурцева Н.И. в своих объяснениях суду просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонова Ф.А. полагала доводы кассационной жалобы не обоснованными, а обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении гражданского дела судами установлено, что во время работы Фурцевой Н.И. в ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России" в должности юрисконсульта, она была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, допущенный 29 января 2020 года, что выразилось в отсутствии Фурцевой Н.И. на работе более четырех часов подряд (с 8.30 часов до 15.00 часов).

Увольнению предшествовало проведение служебного расследования, результаты которого оформлены актом от 27 февраля 2020 года. Расследованием установлены обстоятельства отсутствия Фурцевой Н.И. 29 января 2020 года на работе более четырех часов подряд, что является нарушением пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и пунктов 1.6.4, 3.21 должностной инструкции юрисконсульта.

Разрешая исковые требования Фурцевой Н.И. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 81, 91, 189, 192, 193, 234, 237, 394, 419 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что отсутствие истца 29 января 2020 года на рабочем месте по адресу: город Владивосток, Бухта Лазурная, 35 было вызвано уважительными причинами и не составило более 4-х часов, а при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в организации, отсутствие доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности ранее.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный день Фурцева Н.И. находилась с 8.30 часов в Крайкоме профсоюза по вопросам сдачи годовой профсоюзной отчетности и получения профсоюзных взносов на текущие расходы первичной профсоюзной организации, руководителем которой она является; с 12.00 часов до 12.40 часов (в обеденный перерыв) Фурцева Н.И. принимала участие в судебном заседании Советского районного суда города Владивостока в качестве истца по гражданскому делу по иску к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Страхование жизни" о признании частично недействительным кредитного договора. Об отсутствии на рабочем месте по указанным причинам Фурцева Н.И. уведомила ведущего юрисконсульта Чефанова Д.В, подтвердившего данный факт в судебном заседании. Названные обстоятельства и причины отсутствия на рабочем месте были изложены Фурцевой Н.И. в объяснительной, представленной работодателю перед привлечением к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к истцу крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили основанием для принятия судом решения о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, отклонившая за необоснованностью апелляционную жалобу ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России".

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства и тяжесть совершенного истцом проступка, необоснованность и несоразмерность примененной работодателем к Фурцевой Н.И. меры дисциплинарной ответственности получили оценку судов, которая соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и, по мнению суда кассационной инстанции, является правильной.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России" удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Советского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2020 года в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2020 года (дело N 2-1392/2020).

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко