Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-3672/2021[88-4454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пфайфер Виталия Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленского районного суда от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пфайфер В.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО "Росгосстрах-Банк" кредитный договор на срок 60 месяцев, получил кредит на сумму 1 419 002 руб. В этот же день, заключил с ответчиком договор страхования от несчастных случаев по Программе комплексного страхования "Защита Кредита ПР" на срок действия кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с досрочным погашением кредита 23 июля 2020 года обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, в чем истцу 13 августа 2020 года отказано. Полагает, что незаконными действиями страховщика нарушены его права потребителя.

Просил взыскать с ответчика: уплаченную страховую премию в размере 184 186, 20 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 5 525, 59 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2020 года; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленского районного суда от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года, исковые требования Пфайфер В.В. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пфайфер В.В. взыскана уплаченная страховая премия в размере 184 186, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 25 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 842 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального прав, несоответствие выводов, изложенных в указанных судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствовался статьями 934, 958, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", истолковав условия договора страхования от 27 июня 2020 года, заключенного с истцом, пришел к выводу, что условиями названного договора страхования от несчастных случаев, выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту на дату наступления страхового случая, таким образом, при полном погашении кредита страховое возмещение выплате не подлежит; в связи с погашением истцом кредита до наступлении срока, на который был заключен договор страхования, указанный договор прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю - истцу пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах-Банк" и Пфайфер В.В. заключен кредитный договор N N на сумму 1 419 002 руб. под 12, 9 % годовых, на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах"и Пфайфер В.В. заключен договор страхования от несчастных случаев на основании Программы комплексного страхования "Защита Кредита ПР", являющейся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев N 81 страховщика в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правила страхования), на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками по указанному договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с разделом IV договора страхования, страховая премия составляет 187 308 руб.; страховая сумма - единая по всем рискам и ее размер установлен в Приложении N 1 к указанному договору страхования.

Пунктом 4.1 Правил страхования предусмотрено, что страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования при его заключении, исходя из которой определяется размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма определяется для каждого застрахованного лица по соглашению страховщика со страхователем и указывается в договоре страхования (п. 4.2 Правил страхования).

Согласно пункту 9.1 Правил, страховой выплатой является денежная сумма, которая определяется в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком при наступлении страхового случая.

При наступлении с застрахованным лицом страховых случаев, указанных в пункте 3.3 Правил страхования, размеры страховых выплат составляют, если иное не оговорено в договоре страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного рисками "смерть в результате несчастного случая и болезни", страховая выплата производится в размере 100 % единой страховой суммы, установленной по всем страховым рискам.

При установлении первичной группы инвалидности размер страховой выплаты определяется в процентах от единой страховой суммы, установленной по всем страховым рискам (п. 9.2 Правил страхования).

Согласно Приложения N 1 к договору (полису) страхования от 27 июня 2020 года, размер страховой суммы, которая составляет размер страховой выплаты, по всем страховым рискам рассчитан на каждый месяц, всего на 60 месяцев, то есть до июня 2025 года, с каждым месяцем в период действия кредитного договора на уменьшение, при этом в последнем месяце, в июне 2025 года размер страховой суммы (выплаты) составляет 64 989 руб.

Таким образом, после окончания срока действия кредитного договора, условиями договора страхования размер страховой выплаты не предусмотрен.

Пунктом 7.20 Правил страхования предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 7.17 Правил страхования, действие договора страхования прекращается в случае: истечения срока его действия; выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме.

Согласно пункту 7.18 указанных Правил, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если наступила смерть застрахованного лица по причинам иным, чем страховой случай.

При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением прекращения в случае, указанном в п.п. 7.18, 7.20 Правил страхования, возврат полученной страховщиком страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 7.19 Правил).

Проанализировав и правильно истолковав условия договора страхования и кредитного договора, суд пришел к выводу, что страховая сумма зависит от срока действия кредитного договора и приравнивается к задолженности истца по кредитному договору, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. При этом, доказательств иного, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истец 27 июля 2020 года полностью погасил задолженность по кредитному договору, что привело к сокращению страховой суммы до нуля, суд, учитывая названные условия договора страхования, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суды правильно исходили из того, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае являются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с его смертью в результате несчастного случая и болезни, а также установления инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае досрочное погашение кредита не может расцениваться в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, и после погашения кредита условия страхования действуют, в случае наступления страхового события, страховое возмещение подлежит выплате в размере, указанном в Приложении N 1 к договору страхования, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем, суды пришли к ошибочному выводу о том, что положение статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении данного спора, вытекающего из договора личного страхования, связанного с предоставлением потребительского кредита, предусматривающее досудебный порядок урегулирования спора, не применяется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25, части 6 статьи 35 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Однако, доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке кассационного производства.

Из положений части 1 статьи 379.6, статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем (пункт 52 постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2020 года N 2246-О, определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Допущенная судами указанная ошибка не является тем обстоятельством существенного и непреодолимого характера, которое может послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленского районного суда от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: