Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-3936/2021[88-4638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Вергуна Сергея Ивановича к администрации г. Хабаровска о признании договоров дарения заключенными, признании права собственности, регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе Вергуна Сергея Ивановича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Вергуна С.И. и его представителя Савенко М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вергун С.И. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска, указывая, что 7 сентября 2018 года между ним и ФИО10 заключены договоры дарения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" А, ГСК N 670, бокс N. Данные договоры дарения исполнены сторонами, недвижимое имущество передано дарителем одаряемому, он вступил во владение и пользование квартирой и гаражным боксом, осуществляет все обязанности собственника имущества. Однако государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена не была в связи с тем, что ФИО6 заболела и 19 декабря 2019 года умерла. У последней отсутствуют наследники по закону и по завещанию. ФИО6 являлась супругой его родного брата ФИО12 умершего 11 декабря 2017 года. После смерти брата он (истец) и его семья оставались единственными родственниками ФИО6, помогали ей и осуществляли уход. В связи со смертью дарителя он в настоящее время лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на имущество, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании договора осуществляется на основании заявлений всех сторон договора. Просил признать действительными и заключенными договоры дарения от 7 сентября 2018 года, признать за ним право собственности на указанные квартиру и нежилое помещение, зарегистрировать переход права собственности от ФИО6 к Вергуну С.И. на указанное имущество.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение.

Администрацией г. Хабаровска на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно доводов жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по данному делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 131, 218, 223, 551, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что переход права собственности на квартиру и нежилое помещение (гараж) на основании указанных договоров дарения к одаряемому подлежал государственной регистрации, однако с момента заключения договоров дарения от 7 сентября 2018 года и до смерти Ищенко З.И, наступившей 19 декабря 2019 года, стороны договоров с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности не обращались; доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация перехода права собственности по договорам дарения не была произведена по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, истцом суду не представлено, при этом сам по себе факт подписания договоров дарения, совершенных в простой письменной форме, не свидетельствует о волеизъявлении дарителя на переход права собственности по данным договорам Вергуну С.И. Суд при этом учел, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла на учете в КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", где неоднократно проходила лечение, и за день до составления указанных договоров дарения ее посещал врач-психиатр.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы истца о том, что переход права собственности не был зарегистрирован, так как даритель болела и не успела этого сделать, а также о том, что с момента заключения договоров дарения недвижимое имущество фактически было передано истцу.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводам истца, заявленным как в первой, так и в апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение мотивированы.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вергуна Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи