Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-4573/2021[88-5177/2021]

2 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Ковалева Игоря Александровича к администрации г. Владивостока о взыскании расходов на защитника по делу об административном правонарушении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев И.А. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о взыскании расходов по оплате услуг защитника, понесенных по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 5 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и рассмотренному комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, указав, что производство по делу об административном правонарушении впоследствии было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. Также просил возместить расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с обращением в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу Ковалева И.А. взысканы расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в данном деле - 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.

При новом рассмотрении апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 31 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ковалева И.А. взысканы расходы на оплату услуг защитника по административному делу - 20 000 рублей, на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2021 года, оставить в силе решение мирового судьи от 31 июля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом мирового судьи о том, что расходы истца по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении его несовершеннолетнего сына, впоследствии прекращенному, являются убытками истца и подлежат возмещению.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность, этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем, установив, что сын Ковалева И.А. - ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не усмотрев оснований для уменьшения заявленной суммы расходов на защитника, с учетом положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по ведению настоящего дела в размере 25 000 рублей суд апелляционной инстанции посчитал завышенными, в связи с чем снизил их размер до 12 000 рублей, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Довод в жалобе о том, что убытки и судебные расходы взысканы с Министерства финансов Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного постановления, в связи с чем в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не является.

Допущенная судом апелляционной инстанции в резолютивной части определения описка в наименовании Министерства финансов Российской Федерации законность постановленного судом апелляционной инстанции решения не умаляет и отмену его не влечет. Данная описка может быть устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева