Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-4897/2021[88-5726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куликовой И.И. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выскварки Александра Сергеевича к Рубану Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Рубана В.В. к Выскварке А.С. о признании займа безденежным

по кассационной жалобе Рубана В.В. в лице представителя по доверенности Сосновского А.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Выскварка А.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Рубана В.В. долг по договору займа в размере 650 000 рублей, неустойку за период с 10 ноября 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 611 000 рублей и по день фактического исполнения обязательств по договору, судебные расходы в размере 14 505 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 9 апреля 2018 года между Выскваркой А.С. и Рубаном В.В. был заключен договор займа на сумму 650 000 рублей, по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 9 ноября 2018 года. Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат денежных средств в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 14 декабря 2018 года направленная в адрес заемщика претензия с требованием вернуть долг оставлена без удовлетворения.

Рубан В.В. с указанными требованиями не согласился, предъявил встречный иск к Выскварке А.С. о признании займа по договору от 9 апреля 2018 года безденежным.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2021 года, с Рубана В.В. в пользу Выскварки А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 650 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 505 рублей. В остальной части первоначального и удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Рубана В.В. в лице представителя по доверенности Сосновского А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции признал нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт передачи истцом денежных средств Рубану В.В. на условиях договора займа, в связи с чем удовлетворил иск Выскварки А.С. и отказал в удовлетворении встречного иска Рубана В.В.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Рубана В.В. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубана В.В. в лице представителя по доверенности Сосновского А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи